290 
CONSIDÉRATIONS GÉNÉRALES SUR L’ESPÈCE. 
plus en rapport avec la nature de ce cfer- 
nier, il disparaît. 
Si l’on admettait l’hypothèse que les mo- 
dilicalions s’exercent indéfiniinent sur toutes 
les parties des êtres, et (}u’on peut, à l’aide 
de soins particuliers, créer des rcuxs de plus 
en plus rustiques, ne verrait-on pas quel- 
ques-unes de celles-ci s’avancer successive- 
ment bien au delà des limites d’où semble 
provenir le type primitif? Mais il n’en est ab- 
solument rien, et cette hypothèse, ingénieuse 
du reste, dont les conséquences seraient des 
plus avantageuses pour nous, n’a d’autre 
défaut que d’être complètement fausse et en 
opposition avec les faits que révèle l’expé- 
rience ; les types ne sont ni plus ni moins 
rustiques aujourd’hui qu’ils ne l’étaient au- 
trefois, ils n’ont nullement agrandi leur aire 
d’extension ; chaque être reste confiné dans 
un rayon en rapport avec sa nature ; on ne 
peut l’en faire sortir et le transporter dans 
des pays plus ou moins éloignés qu’en le 
plaçant dans des conditions à peu près ana- 
loyncs à celles dans lesquelles il se trouvait 
à l’état de nature. 
Que par des semis ou par des croisements 
on parvienne à obtenir des variétés ou même 
des races un peu plus rustiques que certai- 
nes autres sorties d’un même type, cela n’a 
rien qui doive nous surprendre; mais croire 
qu’on arrivera à modifier des êtres au point 
de les amener à vivre dans des conditions 
complètement diflerentes de celles qu’ils 
trouvaient dans leur climat originaire, c’est 
là une utopie qui n’a pu être admise que par 
des gens volontairement aveugles, ou inté- 
ressés à la propagation de ce fait erroné, 
puisqu’une simple observation des faits eût 
suffi pour les' désabuser. Dans le cas où les 
choses seraient conformes à cette idée, il y 
aurait non-seulement une modification, mais 
bien une véritable transformation, fait en- 
tièrement opposé à ce que l’observation et 
la pratique démontrent. 
Contrairement à l’idée qu’on se fait géné- 
ralement que par la culture et à l’aide de 
moyens particuliers, on peut obtenir des 
races plus rustiques, on remarque ordinai- 
rement que tous les individus profondé- 
ment modifiés, améliorés à notre point de 
vue, sont,' en général, ou plus délicats, ou 
d'une conservation plus difficile, ou moins 
féconds que ne l’étaient les types dont ils sor- 
tent. Les exemples abondent. On sait que les 
variétés améliorées, soit de Dalhias, de Lei- 
nes-Marguentes, d’Œillets, etc., ne donnent 
presque plus de graines; elles tendent à dis- 
paraître. Voilà donc des améliorations qui, 
de même que toutes les autres, lorsqu’elles 
sont poussées au delà de certaines limites, 
déterminent Vextinction des types. Des 
exemples analogues très-nombreux existent 
dans les animaux. 
Si les croisements, que beaucoup de gens 
regardent aujourd’hui comme le palladium ' 
du progrès, ont dans beaucoup de cas de 
beaux résultats, doit-on s’arrêter à ces ap- 
parences et se lancer dans cette voie sans 
aucune réserve ? Nous ne le croyons pas; si 
comme toujours l’usage est bon, on doit 
surtout craindre l’abus. 
Lorsque, dans les animaux, par exemple, 
on a, par des croisements combinés, obtenu 
des races qui prennent beaucoup plus de 
graisse que dans l’état ordinaire, est-ce 
autre chose qu’une preuve de leur affai- 
blissement? L’amélioration serait souvent 
autrement grande et toujours plus certaine 
si l’on se bornait, chacun dans sa localité,' à 
bien choisir les types producteurs. Toute- 
fois nous ne voulons pas dire qu’on ne puisse 
à l’aide de certains croisements obtenir des 
variétés qui présentent des avantages réels; 
mais ces croisements devront toujours être 
restreints et bien raisonnés, car ici comme 
toujours il y a le revers de la médaille : à 
coté des avantages se montrent les inconvé- 
nients. Les avantages dans ce cas encore 
seront généralement plus grands si, au lieu 
de races étrangères, on prend dans son pays, 
dans des localités et des conditions diverses, 
celles qui possèdent au plus haut degré les 
qualités que l’on cherche à réunir; l’exem- 
ple suivant le démontre : en croisant cer- 
taines races de moutons anglais, qui devien- 
nent très-forts,* avec certaines autres du cen- 
tre de la France, qui deviennent moins 
gros, mais qui ont une très-épaisse toison 
(ce que n’ont pas les premiers), on obtient 
une variété qui devient plus grosse que les 
nôtres, mais qui a perdu presque tous ses 
avantages tant pour la quantité que pour la 
iialité de sa laine. La question se réduit 
onc à ceci : A-t-on plus d’intérêt à obtenir 
de la laine que de la viande? A la spécula- 
tion de répondre. Quant au contraire on éli- 
mine de son troupeau tous les individus qui 
présentent des défauts et qu’on prend pour 
types reproducteurs, dans le même pays, 
mais dans une autre localité, des individus 
mâles qu’on peut regarder comme parfaits, 
on obtient des animaux robustes, dont la 
toison tout en devenant très-épaisse, con- 
serve sa bonne qualité. Ce que nous venons 
de dire des moutons, nous pourrions le dire 
de tous nos animaux domestiques, ou mieux 
encore de toits les êtres. 
Ce qu’il ne faut pas oublier non plus, 
et qui confirme en partie ce qui vient d’être 
dit, c’est que, quelles (}ue soient les modifi- 
cations, elles ne sont toujours que relatives, 
c’est-à-dire que telle variété, par exemple, 
pourra être plus rustique que telle autre 
issue d’une même espece; mais c’est là une 
particularité qui ne dépasse guère jamais 
les limites d'extension spécificjue; elle est 
due au tempérament des individus, elle 
leur est propre, et, quelle qu’elle soit, elle 
