SUR LES ÊPIPHYLLES. 
333 
tout d’abord (Hort. univ. et Herb. gén. de 
l’ann. nouv. sér. t. II'. 
Plus tard, ayant à reviser tous les genres 
de la famille, et confiant dans le travail de 
ces deux éminents botanistes, nous avons 
fondé sur celte plante le genre Schlumber- 
gera {Illustr . hortic. ,Y .Mise. ,]) . 24),rap|)elé 
dans la Revue horticole (1858, p. 253), et 
nous le maintenons, non pas parce qu’il est 
nôtre, mais parce que selon nous il a sa rai- 
son d’être par les caractères suffisamment 
difierentiels qu’il présente avec ceux de YE~ 
piphyllum, quoi qu’en dise M, Lacanal , 
caractères que nous avons exposés claire- 
ment {Revue horticole, p. 235 de ce vo- 
lume), et que n’aurait pas dû tronquer 
notre critique, en n’en citant que la régula- 
rité florale ; il devait les suivre pas à pas, 
les combattre et les détruire, si faire se 
pouvait. 
Personne, encore une fois, amateur ou 
botaniste proprement dit , ne confondra 
comme identiques, semblables parleur orga- 
nisation comme par leur faciès, les fleurs de 
V Epiphyllum Russelianum et de VEpiphyl- 
lum truncatum. Celles du premier sont 
très-régulières, campanulées ; celles du se- 
cond, très-irrégulières, à limbe bilabié ! 
Nous maintenons l’expression, malgré l’er- 
reur terminologique que nous prête ici 
notre Aristarque qui dit, lui (page 289) : 
« les pétales qui terminent la partie du tube 
tourné en haut, sont dressés.... les pétales 
opposés sont au contraire complètement ren- 
versés en arrière et appliqués contre la paroi 
du tube correspondante. » N’est-ce pas là, 
oui ou non, et dans son sens absolu, une 
corolle bilabiée? Faut-il maintenant ici 
reproduire, pour justifier la création du 
genre Schlumbergera, les autres caractè- 
res différentiels comparés entre lui et VEpi- 
phyllum? Nous ne le pensons pas, et 
renvoyons le lecteur bienveillant à notre 
diagnose ^ 
Nous ne comprenons pas que M. Lacanal 
discute la signification des mots exsert et 
saillant, subexsert et presque saillant, en 
nous demandant ce que signifient les deux 
derniers? La demande nous paraît sin- 
gulière. Oui, « M. Lemaire (c’est M. La- 
canal qui parle), sait très-bien que des éta- 
mines sont dites saillantes quand elles 
passent la gorge du tube. » (M. Lacanal 
ignore-t-il qu’exsert dans la langue botani- 
que est plus usité que saillant ? ). Fort bien ! 
mais dans toutes les Cactées, la disposition 
staminale sous ce rapport subit une modifi- 
cation essentielle; ainsi, comme elle dé- 
passe de beaucoup la gorge du tube, il faut 
. Et là, par un inconcevable oubli, nous avons omis 
de faire ressortir la différence extrême des fruits ; 
4-5 ailés chez les Schlumbergera ; unis, ovés, seule- 
ment un peu comprimés chez VEpiphyllum. Or, c’est 
là encore un caractère éminemment différentiel. 
bien dès lors, et cela va de soi, entendre par 
incluses les étamines qui ne dépassent pas 
la corolle, et c’est le cas le plus général; 
par exsertes ou saillantes, celles qui la dé- 
passent; et par subexsertes ou subsaillanles, 
celles de l’état intermédiaire. C’est tout 
simple, et pourquoi une telle guerre de 
mots ? 
Nous n’avons pas contesté, nous ne con- 
testons pas le fameux rebord membraneux 
(lisez pour être correct membrcmacé; mem- 
braneux ne se dit que d’organes animaux) 
dont M. Lacanal fait tant de bruit ; en- 
core une foiSj.ee n’est que le point où se 
remarque la solution de la cohérence stami- 
nale avec la base du tube; oui, n’est-ce 
pas? Mais alors ce rebord existe plus ou 
moins prononcé, là partout où les étamines 
engagées deviennent tout à coup libres 
(Cereus, Phyllocactus, Echinopsis). Nous ad- 
mettons avec M.* Lacanal qu’il existe dans 
le prétendu Schlumbergera (cela résulte 
même de la description de Gardner, mais 
nous ne l’avons pas vu dans V Epiphyllum, 
et nous saisirons l’occasion prochaine de l’y 
chercher avec la loupe et le scalpel). Enfin, 
pour clore le débat à ce sujet, citons l’asser- 
tion contradictoire de notre critique; il dit, 
en parlant de deux espèces en litige : « les 
particularités que chacune d’elles présente, 
n’ont qu’une valeur relative et en tout cas 
secondaire !» Il y a donc des différences, c’est 
clair. 
Mais encore une fois, laissons cette dis- 
cussion; nous n’y reviendrons plus et laisse- 
rons notre contradicteur, s’il le veut com- 
battre notre Schlumbergera; mais nous si- 
gnalerons encore à sa verve caustique deux 
autres ordres de faits, qu’il ignore, lui 
ui dit précisément à ce sujet : « se fon- 
ant sur l’irrégularité ou l’obliquité de la 
corolle, faudra-t-il séparer du genre Cereus 
les espèces fîagelliformis, colubrinus, aci- 
fer? » (que fait là cette espèce à fleurs ré- 
gulières ? M. Lacanal ne les a donc pas 
vues?) Oui, sans doute, il faudra les sépa- 
rer; et indépendamment d’autres caractères 
plus essentiels, nous nous fonderons encore 
sur la disposition staminale ! Ce travail est 
fait, et nous le signalons à cette même verve 
contradictoire Nous venons de fonder tout 
récemment sur ces deux plantes hétérogènes 
V Aporocactus et le Cleistocastus (v. Illustr. 
hortic. YIII, Mise., 33). Contre eux M. La- 
canal n’aura jamais assez de foudres. Nous 
le laisserons dire, et ne lui répondrons pas, 
lui représentant seulement que, dans l’in- 
térêt de la famille dont il paraît s’occuper 
sérieusement, il eût mieux valu, peut-être, 
entrer en correspondance avec nous et dé- 
battre ainsi ces points ; qu’il en soit ce qu’il 
voudra î 
Dans l’ouvrage qui nous occupe depuis 
plusieurs années, et dont l’achèvement se 
