SUR LES ÉPIPHYLLES. 
33i 
fait attendre, en raison de trop nombreux 
documents vivants ou écrits qui nous man- 
quent (car, malgré notre appel pressant aux 
Cactophiles, trois ou quatre seulement ont 
encore répondu, à l’exception deM. Sclilum- 
berger, ([ui a mis généralement toute sa 
riche collection à notre service, et nous a 
fourni d’excellentes notices); frappé de l’état 
d’infériorité où se trouvait la famille des 
Cactées, comparée à celles qui composent 
la d)otanique moderne , nous avons voulu, 
et ce travail, nous le confessons volontiers, 
est peut-être au-dessus de nos forces; mais 
malgré les raisons que nous venons de 
donner, il fallait bien l’entreprendre, puis- 
que d’autres ne l’avaient que partiellement 
entrepris, ou y avaient complètement échoué ; 
nous avons voulu, disons-nous, par un tra- 
vail consciencieux et approfondi, la relever 
et la mettre au niveau des autres. De là une 
révision scrupuleuse et sévère des genres 
établis avant nous ou par nous et la 
création forcée de nouveaux. C’est ainsi 
que nous avons été amené à en admettre 
vingt-sept, répartis en dix tribus, dont voici 
le tableau synoptique, très-abrégé, qui sans 
doute sera agréable à tous les amateurs de 
Cactées : 
CACTÉES. 
R® Cohorte. — Piiymatocotylédonées. 
tribu. Pilocérées. ... 1. Pilocereus. 
2. Melocactus. 
3. Mamillaria. 
4. Pelecyphora. 
5. Anhalonium. 
6. Malacocarpus. 
7. Dlscocactus. 
8 . 
9. 
10 . 
11. Echinocereus. 
2® Cohorte. — Phyllariocotylédoxées. 
12. Echinopsis. 
13. Cereus. 
14. Phyllocactus. 
1.0. Aporocactus. 
16. Cleistocactus. 
17. Epiphyllum. 
18. Schlumbergera. 
19. Dirisocactus. 
20. Rhipsalis. 
21. Hariota. 
22. Lepismium. 
8® tribu. Pfeifférées 23. Pfeiffera. 
f 24. Cactus. 
2.5. Opuntia. 
26. A'opalea. 
10® tribu. Peiresciées. . . . 27. Peirescia. 
L’espace nous manque absolument pour 
établir ici les caractères et des cohortes, et 
des tribus, et des genres ! 
Si l’on nous demande si tous ces gen- 
res ont suffisamment raison d’être , nous 
répondrons sans hésiter, oui! car vu l’état 
d’extrême division générique qu’admettent 
les auteurs en botanique moderne, ils en 
valent d’autres; et chacun d’eux offre des 
caractères assez différentiels pour être ad- 
mis. Ce sont ces caractères que nous nous 
sommes rigoureusement attaché à faire res- 
sortir dans notre grand travail, et qui per- 
mettront à l’amateur une répartition claire 
et facile de ses plantes, en même temps (|ue 
le botaniste, nous l’espérons du moins, y 
trouvera des causes rationnelles de leur ad- 
mission définitive ; libre ([ui voudra de 
n’admettre la plupart de ces genres que 
comme sections, et quelques-unes de nos 
tribus comme genres. 
Nous conviendrons du reste facilement 
que plusieurs de ces genres sont établis sur 
d’assez faibles bases, par exemple, le Malaco- 
carpus, le Discocactus , \q Dir isocactus , \q Pe- 
lecyphora, V Echinopsis et le Phyllocactus 
peut-être; mais ils fournissent d’utiles coupes 
génériijues; et, dans notre conviction, le 
Pilocereus, Y Echinocereus, YAporocactus et 
le Cleistocactus, etc. (non parce qu’ils sont 
nôtres), nous semblent fondés sur des bases 
génériques plus solides ([ue ceux-là; et nous 
le disons, parce que telle est notre convic- 
tion ’, 
Citons quelques exemples : Pouvions- 
nous réunir le Pilocereus, dont les fleurs tou- 
jours terminales, sortent toujours et là seu- 
lement d’un bourrelet laineux terminant les 
rameaux, dont les étamines sont étagées, 
libres et droites, au Cereus, dont les fleurs 
sont éparses, latérales, dont les étamines 
sont bisériées, les unes extérieures, partiel- 
lement soudées avec le tube, les autres dé- 
cumbantes et libres, etc., indépendamment 
de beaucoup d’autres caractères plus secon- 
daires, mais d’une grande valeur également? 
Pouvions-nous réunir au Cereus les espèces 
qu’on y joignait, mais dont le système sta- 
minal est absolument celui des Echinocactes, 
c’est-à-dire libre? Aussi nous sommes-nous 
bien vite emparé du genre Echinocereus, créé 
pour ces plantes par M. Engelmann (genre 
qui semble ne pas être connu de M. Lacanal, 
puisqu’il continue d’appeler Cerei, les Cerei 
splendcns, acifer , Blankii, Romeri, etc.). 
Quant au Phyllocactus Q\.kV Echinopsis, chez 
qui le système staminal est rigoureusement 
partout celui du Cereus, tout en en avouant 
les faiblesses génériques, nous les admettons 
aussi comme distincts, et nous tâcherons, 
selon le vœu de M. Lacanal, d’en donner 
des raisons suffisantes. 
Mais, à propos de Cereus, notre antago- 
niste compare les fleurs des Cereus nyclica- 
lus et speciosissimus, y trouve des CûO’UC/èm 
différentiels TRk'^CRÉs, et ajoute que d’après 
notre manière de voir, on pourrait en faire 
deux genres ! Une telle assertion nous 
I. Nous affirmons enfin que sur les 8,0U0 ou 10,OoO 
genres admis aujourd’liui dans la nomenclaiure, un 
tiers d'entre eux sont plus faiblement établi {Légumi- 
neuses, Synanthérés , Mélastromacées , etc., etc.). 
2® tribu. Mélocactées . . . . 
3® tribu. Malacocarpées . . . 
4® tribu. Échinocactées . . . 
Astrophytum. 
Leuctenbergia. 
PVVi i n nra r*t n c 
5® tribu. C créée s . . 
6® tribu. Épiphyllées. . . . 
7® tribu. Ilariotées 
