CONSIDÉRATIONS GÉNÉRALES SUR L’ESPÈCE. 
de cleslruction qui fait qu’ils périssent lors- 
qu’ils ne sont ]>as dans des conditions en rap- 
])ort avec leur nature, s’il })araît pouvoir se 
modifier de manière à vivre à peu près sous 
tous les climats et dans toutes les conditions, 
le fait n’est qii’ap])arent. La loi est générale, 
et, si l’homme ])arvient à s’y soustraire, c’est 
grâce h son intelligence, qui lui permet de se 
créer des ressources et de parer aux circon- 
stances extérieures, en faisant parfois même 
tourner les obstacles à son profit. Il se gare 
donc des effets plutôt qu’il ne détruit les cau- 
ses; quant à sa nature, elle ne change pas : 
riiomme reste ce qu’il était. Ceci est telle- 
ment vrai que les peuples qui vivent aujour- 
d'hui dans certaines contrées rapprochées 
des pôles ne sont pas plus robustes que leurs 
ancêtres qui habitaient ces mêmes contrées 
il y a plusieurs siècles, et que des individus 
élevés sous des climats chauds résistent 
même parfois mieux au froid que d’autres 
nés dans des lieux où la température est 
beaucoup moins élevée. Ce fait a été nette- 
ment démontré lors de la fatale campagne 
de Bonaparte en Russie, pendant laquelle 
on a pu remarquer que les habitants des 
pays méridionaux ont, en général, moins 
souffert que ceux qui étaient originaires 
du Nord. Mais n’en avons-nous pas tous 
les jours des preuves sous les yeux, et ne 
voyons -nous pas aujourd’hui encore en 
France, à Paris même, pendant l’hiver, des 
Busses ou tous autres habitants du Nord se 
plaindre fortement du froid, qu’ils trouvent 
généralement plus rigoureux que dans leur 
pays, ce qui pourtant n’est pas 1 D’où cela 
provient-il? Tout simplement de ceci : que 
tout est moins bien disposé pour s’en ga- 
rantir. Il fait en réalité beaucoup moins 
froid, mais les appartements sont aussi 
beaucoup moins chauds. 
D'une autre part, si l’homme n’est pas 
plus rustique (qu’on nous passe le mot) 
aujourd'liui qu’il ne l’était il y a plusieurs 
siècles, ce n'est pourtant pas que les croi- 
sements de toute nature n’aient pas été 
assez nombreux, car aujourd’hui il est peu 
de races humaines qui ne se soient unies à 
d’autres, et malgré cela Vespèce est organi- 
quement restée ce qu’elle était. 
En terminant cette dissertation au sujet 
de \ espèce, nous devons encore faire une 
observation, à laquelle nous prions le lecteur 
d’accorder toute son attention ; car, d’après 
ce que nous avons dit dans la première 
partie et ce que nous venons de dire dans 
divers passages de la seconde, on pourrait 
supposer que nous soutenons à la fois le 
pour et le contre, la permanence et la rnu- 
tübïlitt de Vespèce. Nous avons dit, en effet, 
dans la première partie qu'aucune e.spèce ne 
se confond: que, quoiqu’on passe insensible- 
ment et pour ainsi dire sans transition ap- 
préciable d'une espèce à l’autre, il y a cepen- 
3.^)7 
dant entre chacune d’elles une séparation 
organique, adoucie, il est vrai, aux deux 
extrémités de l’échejle spécifique, de ma- 
nière à en effacer la distance. Nous avons 
donné des exemples de celte distinctirilé. 
Cette hypothèse, d’accord avec les faits, 
conforme à l’observation, est des plus im- 
portantes, car, tout en établissant la hiérar- 
chie des êtres, elle relie, sans les confondre, 
les individus les uns aux autres; il est donc 
du plus grand intérêt de la bien préciser. 
Cette notion de Vespèce, dans le cas de la 
création continue que nous soutenons, n’est 
nullement afiaiblie, et Vespèce n’est pas non 
plus transformée ; elle reste au contraire 
avec tous ses caractères : c’est là un ])oint 
qu'il ne faut pas oublier. 
Quelques modifications que subissent les 
individus, le type spécifique demeure; c’est 
sur lui que repose tout l’avenir scientifique, 
seul moyen qui permette de s’entendre pour 
la classification des êtres. Faites en effet 
disparaître de l’histoire des êtres la notion 
d'espèce : tout roule alors sur des mots dont 
la valeur n’est pas déterminée, tout devient 
confus; ce n’est plus qu’un chaos au milieu 
duquel on se coudoie, on marche en aveu- 
gle; c’est une route de laquelle on a effacé 
les bornes. 
Mais si, pour notre commodité et afin de 
nous reconnaître dans l’immensité de la 
création, nous devons assigner des limites 
aux choses, est-ce à dire que ces limites sont 
infranchissables, qu’au delà il n’y a plus 
rien, et tout cloit-il se taire parce que 
l’homme a parlé? Non! ces bornes néces- 
saires et suffisantes à notre point de vue 
n’excluent pas toute nouvelle création, ne 
limitent en rien la puissance divine, toujours 
agissante, toujours en action. Si la création 
eût été le premier j our ce que nous la voyons, 
elle eût été monotone, aussi contraire à 
l’esprit de Dieu qu’aux besoins incessants 
de l’homme, qui, devant changer constam- 
ment, devait, par cette raison même, trou- 
ver autour de lui une mobilité incessante 
dans les éléments, afin de pouvoir se mettre 
en harmonie avec tout ce qui l’entoure h 
La création continue est donc, nous le 
répétons, ^ut à fait conforme à l’harmonie 
universelle ; elle est une preuve, ajoutée à 
tant d’autres, de la sagesse de Dieu, en 
même temps qu’une manifestation maté- 
rielle de sa puissance; de plus, loin de jeter 
le trouble dans la marche scientifique, elle 
en aplanit beaucoup les difficultés, continue 
i. Dieu, ayani créé l'homme essentiellement chan- 
geant, ne pouvait, sans une conlradiclion roanifes’.e, 
laisser immobile tout ce avec quoi il était appelé à 
vivre, contre quoi il serait venu constamment se heur- 
ter; c’eût été un non-sens dont l'idée seule, indépen- 
damment de ce qu elle chuque la raison, serait un ou- 
trage, un démenti donné a la sagesse de Celui qui a éta- 
b’.i l’ordre et l'harmonie qui éclatent d’une manière si 
visible dans toutes les parties de la création. 
