ARBORICULTEURS, POMICULTEURS, POMOLOGISTES. 
Ces trois mots, de création moderne, ont I 
cliacim leur signification propre : 
arboriculture est la science qui traite | 
de la culture raisonnée de tous les arbres 
en général. 
La pomkulture traite spécialement de la 
culture des arbres à fruits comestibles ou 
propres aux boissons fermentées. 
La pomologie embrasse la classification et 
l’étude de ces fruits. 
La première de ces sciences comprend à 
la rigueur les deux autres, et est beaucoup 
trop vaste, beaucoup trop lente à acquérir 
par l’observation directe des faits, pour ne 
pas outrepasser les limites de l’existence la 
plus active; aussi n’existe-t-il pas un seul 
arboriculteur dans l’entière acception du 
mot, tandis qu’on commence à compter 
quelques pomiculteurs et quelques pomolo- 
gistes. 
Cette dernière restriction peut, de nos 
jours surtout, paraître injuste ou du moins 
bien sévère. Une courte observation suffit 
pour la justifier. 
Le but essentiel de' la culture des arbres 
fruitiers est d’obtenir, sans intermittence, 
des produits aussi sains, aussi volumineux, 
aussi abondants et aussi savoureux que la 
nature de l’arbre le permet. Pour réaliser 
complètement ce but, il faut connaître les 
conditions de sol, d’exposition, de forme, de 
précautions, de soins, de taille, de direction, 
qui conviennent le mieux au mode particu- 
lier de végétation, aux diverses exigences, 
aux diverses aptitudes natives, non-seule- 
ment de chaque espèce, mais de chaque va- 
riété. Ces notions ne peuvent s’acquérir 
sans de longues et difficiles observations, 
sans la connaissance des lois générales de 
la A'égétation, sans quelques éléments enfin 
de physiologie et de pathologie végétales. 
Pour obtenir de l’arbre fruitier que l’on 
plante tout ce que cet arbre permet d’avance 
au cultivateur de lui demander, il faut donc 
-savoir ce que nul cultivateur ne sait entiè- 
rement; et conséquemment on peut, sans 
exagération, affirmer encore qu’il n’existe | 
as plus de pomiculteur qu’il n’existe d’ar- | 
oriculteur dans le sens large de l'expres- 
sion. 
Longtemps, il est vrai, on a considéré 
comme pomiculteurs les hommes qui, man- 
quant d’instruction préalable, avaient len- 
tement appris par un travail matériel, sans 
autres auxiliaires que l’œil et la main, une 
série de procédés sans liens et sans lois, 
procédés qu’ils appliquaient ensuite avec 
plus ou moins de dextérité et de succès à la 
culture des arbres fruitiers. Ces ouvriers^ 
parfois, du reste, aussi intelligents qu’igno- 
rants, devant tout au travail et au temps, 
étaient pleinement convaincus que le savoir 
et la pratique doivent s’exclure réciproque- 
ment; aussi avaient-ils inventé, pour une 
science appliquée^ cette singulière distinc- 
tion entre ce qu’ils appelaient le théoricien 
et le praticien, ne réfléchissant pas que le 
théoricien qui ne pratique pas n’est pas un 
cultivateur, et que le praticien qui ne sait 
pas n’est tout au plus qu’un adroit routi- 
nier. 
On commence à faire justice aujourd’hui 
de cette distinction ridicule, et les jeunes 
pomiculteurs surtout comprennent que ce 
qu’on a pu honorer ou flétrir du nom de 
pratique, n’est que l’application raisonnée 
d’une science qui s’adresse surtout à l’in- 
telligence, science dont la nature donne les 
éléments et dont les livres sérieux, rares en- 
core, formulent à la fois les principes théo- 
ri(|ues et les procédés pratiques. 
La pomologie, dont on s’occupe actuelle- 
ment en France, plus généralement qu’on 
ne l’a fait à aucune autre époque, offre, par 
le nombre toujours croissant des variétés, 
par leur fréquente similitude, par l’arbi- 
traire des dénominations, par l’absence de 
toute classification et de toute méthode, des 
difficultés inextricables. Bien que chaque 
variété de fruit présente des caractères gé- 
néraux à peu près constants, il y a dans ces 
caractères mêmes, par la triple influence du 
climat, du sol et de la culture, tant de 
nuances, tant de modifications, parfois tant 
d’anomalies, que bien souvent l’obscurité 
résiste aux plus minutieuses investigations. 
Il n’est peut-être pas un arbre qui produise 
deux fruits rigoureusement semblables; et 
tous en produisent de dissemblables par la 
I forme, par le volume, par la couleur de la 
j peau, par l’époque de la maturité, etc., de 
! manière que le descripteur doit chercher, 
dans la masse des échantillons de la même 
variété, les traits caractéristiques qui con- 
stituent sa physionomie normale. Il faut 
pour cela voir beaucoup, et voir en outre 
avec une rare sagacité. Je me suis trouvé à 
Bordeaux au milieu d’hommes qui s’occu- 
pent de pomologie, qui paséent leur vie 
dans les pépinières, dans les vergers, et 
souvent je les ai trouvés fort peu d’accord 
sur le nom à donner à un fruit. J’ai vu les 
très-intelligents pomiculteurs de Lyon clas- 
ser leur lot d’exposition, réunir en petits 
groupes les échantillons de la même variété, 
et , après que l’un d’eux avait défait ce que 
l’autre avait fait, laisser finalement le hasard 
présider seul au classement des échantillons 
douteux. J’ai soumis quelques fruits à l’exa- 
men des membres les plus expérimentés du 
Congrès, et, pour chacun de ces fruits, j’ai 
recueilli autant de dénominatione différentes 
