42» 
ARBORICULTEURS, POMICULTEURS, POMOLOGISTES. 
que (le réponses. Tout le Congrès, au con- 
traire, a été unanime pour reconnaître un 
fruit commun d’automne dans un fruit 
inconnu d’hiver, la Duchesse d’Angoulême 
dans la Tardive de Toulouse; et si j’ajoute 
enfin que je n’hésiterais point à mettre tout 
le Congrès au défi de nommer de leur vrai 
nom les variétés les plus répandues, à la vue 
de quelques échantillons que je possède dans 
mon jardin, ce n’est certes point par défaut 
d’estime pour ses lumières, mais par le sen- 
timent, trop souvent éprouvé par moi-même, 
des difficultés extrêmes qui s’attachent aux 
études pomologiques. 
Le fruit ne suffit donc pas pour détermi- 
ner l’identité de l’espèce ou de la variété. Il 
faut qu’à cet indice insuffisant, l’arbre, par 
son port naturel, par ses particularités di- 
verses, par la structure de ses différents or- 
ganes, vienne ajouter des indications moins 
variables et plus précises. Mais les arbres 
eux-mêmes ont parfois un faciès presque 
indescriptible que l’œil seul peut saisir; 
parfois ils présentent, dans chacune de leur 
partie, des anomalies nombreuses ; souvent 
ils ont entre eux, bien que d’espèce ou de 
variété différente, tant d’analogies, tant de 
caractères communs ou du moins si peu 
tranchés, que toute la science du phytho- 
graphe rencontre et laisse après elle ou le 
doute ou l’erreur. 
A ces premières difficultés s’en joignent 
beaucoup d’autres. 
Comment, par exemple, déterminer sûre- 
ment le caractère d’une nouveauté, si l’on 
n’a pas à sa disposition le pied mère? Et si 
l’on décrit exactement le pied mère , les 
multiplications, modifiées comme elles le 
sont presque toujours par la culture, repro- 
duiront-elles exactement le type? Et ce type, 
base de toute description, peut-on entre- 
prendre un voyage sans terme, pour aller le 
visiter dans son lieu de naissance? Et si l’on 
n’a sous les yeux que des multiplications, 
quelle garantie offrent-elles pour l’authen- 
ticité de leur origine? Et quel homme peut 
suffire à pareille tâche, à tant de démar- 
ches, à tant d’observations, à tant de recher- 
ches, à une telle dépense de temps et d’ar- 
gent? etc. 
Ces réflexions, que j’abrège, démontrent 
encore une fois que le nombre des pomo- 
logistes sérieux doit être également fort res- 
treint. Elles démontrent aussi qu’une po- 
mologie doit être Yœuvre de tous, en ce sens 
que chacun doit apporter sa part de maté- 
riaux et laisser à un architecte habile le 
soin de donner à l’édifice comniim cette in- 
dispensable unité de proportions et de foi’ine 
qui est impossible sans une direction unique. 
Le Congrès, un peu restreint d’abgrd 
dans ses prétentions, n’a pu se pro])oser de 
faire autre chose qu’un catalogue épuré, et 
il rend par là un assez grand service pour 
mériter une vive reconnaissance. Une po- 
mologie, il faut le dire, n’est plus dans ses 
attributions directes. Si l’on fait rarement 
un bon livre à deux, on est toujours sûr de 
le faire mauvais à cent. Les bons livres ne 
sont jamais que la science de tous coordon- 
née et méditée par un seul dans le silence 
du cabinet. C’est pour ce bon livre que je 
voudrais voir, à la place de mescjuines cri- 
tiques, l’offre spontané d’un Concours gé- 
néral et généreux. 
La pomologie a, de nos jours, trouvé 
son interprète dans l’auteur du Jardin frui- 
tier du Muséum de Paris, et cet interprète 
est heureusement placé assez haut pour que 
toute jalousie soit impossible, pour que tout 
refus de secours moral ne soit plus qu’une 
protestation contre le progrès. Or, rhoinm.e 
isolé est, en cette matière, aussi impuissant 
qu’une association. L’union que je désire et 
que je sollicite peut donc seule élever, pour 
l’honneur de notre pays, ce vaste monument 
à la construction duquel chacun de nous, j’en 
suis certain, serait fier de travailler en 
obscur ouvrier. 
Maintenant le Congrès a presque rempli 
sa tâche et doit chercher dans une transfor- 
mation prochaine les garanties de son ave- 
nir. Bien que la Société centrale, présomp- 
tive héritière de cette institution, ait d’é- 
tranges prétentions et de singuliers dédains,, 
je n’hésiterais pas un instant, pour mon 
compte, à accepter le projet récemment ex- 
posé dans la Revue ^ par M. Glady; car il 
est triste de penser que tant de dévouements 
et de lumières peuvent désormais s’éteindre 
infructueusement dans l’indifférence, l’inaii- 
tion et l’oubli. J’espère donc qu’une consti- 
tution nouvelle donnera bientôt au Congrès 
une nouvelle vie, et fidèle à mon rêve d’as- 
sociation scientifique, rêve qui avait déjà 
reçu un commencement d’exécution dans 
nos grandes réunions pomologiques, j’es- 
sayerai de préciser alors la mission ([ui me 
semble digne à la fois de mes collègues et 
du Congrès pomologique de France. 
Laujoulet. 
i. Numéro du JG septembre J86i , p. 346. 
LE NOYER ET SES VARIÉTÉS. 
cultivé h Ces ormes ont montré à nos lec- 
I. Voir lierue horticole, 1859, p. U5;J860, 
p. 98, 539, G07. 
La Revue horticole a publié, dans ces der- 
nières années, la description et la figure de 
plusieurs variétés ànJuglans regin ou Noyer 
