ARBRE GÉNÉALOGIQUE DU GROUPE PÊCHER. - IV L 
Ce qui nous conduit encore à admettre 
que le Pêcher est une forme de l’Amandier, 
c’est l’étude des glandes dont sont munies 
les feuilles. Dans tous les Amandiers, en 
effet, les glandes sont globuleuses, mais on 
remarque, lorsqu’on a affaire à une variété 
très-modifiée, qu’il arrive fréquemment que 
sur les parties vigoureuses on rencontre des 
feuilles munies de glandes mixtes c’est-à- 
dire cucullées et même réniformes. De 
celles-là à celles-ci, il n’y a qu’un très-petit 
pas 
Nous avons donc supposé que chez le 
Pêcher type, les glandes sont réniformes. 
Cette supposition a d’autant plus de chance 
d’être l’expression de la vérité, que tous 
les individus que, jusqu'ici, nous avons re- 
çus de la Chine, qui parait être la véritable 
patrie du Pêcher, sont à glandes réniformes^. 
Des glandes réniformes on passe aux glan- 
des globuleuses, qui sont en général très- 
petites et peu nombreuses, et c’est ainsi 
qu’on arrive aux Pêchers à feuilles dépour- 
vues de glandes, qui forment la troisième 
section de chacune des quatre tribus que 
comprend le groupe Pêcher, 
Cette dernière modification (l’absence des 
glandes sur les feuilles) paraît être sinon la 
plus importante, du moins celle qui semble 
démontrer une modification plus profonde 
de l’organisme. En effet, s’il y a de bons 
^ Voir les du l®*" août, page 292 ; du 16 sep- 
tembre, page 354 ; du l®»" novembre, page 417. 
2 Nous connaissons un Amandier-Pèclier, dont les 
fleurs rosacées, très-grandes, ne présentent aucune 
didérence avec celles de certaines variétés de Pê- 
chers. Ajoutons que les glandes placées sur le pétiole 
sont très-longues, peu saillantes et subrôniformes. 
Nous n’en connaissons pas le fruit. L’aspect de l’arbre 
et la forme des feuilles sont ceux que présentent 
l’Amandier commun. 
3. Ce que nous disons « que les Pêchers sont ori- 
ginaires de la Chine » n’est toutefois qu’une hypo- 
thèse qui, bien qu’en apparence justifiée par les 
observations, pourra néanmoins présenter des excep- 
tions. On ne doit jamais oublier dans ces circon- 
stances, que ne pouvant arriver à la vérité absolue 
il faut se contenter de vérités relatives, et qu’on 
doit formuler son opinion d’après'des probabilités. 
Or, les faits sur lesquels nous appuyons notre juge- 
ment semblent présenter cet avantage. 
Du reste l’admission de cette dernière hypothèse 
n’annule pas celle que nous avons émise « que le 
Pêcher n’est qu’une forme de l’Amandier » car les 
formes étant locales et relatives, les modifications 
ont pu être plus profondes en Chine qu’en Europe. 
Nais d’autre part, aussi l’Amandier étant d’origine 
asiatique, qui pourrait dire de quelle partie de l’A- 
sie il est originaire? Même en admettant qu’il ne 
soit pas originaire de la Chine, qui sait s’il n’y a pas 
été introduit il y a des milliers d’années? 11 y a 
plus, comme on peut arriver à un même point pm* 
des voies différentes, qui pourrait assurer qu’il n’y 
a pas, en Chine, plusieurs types d’Amandiers ou de 
types analogues, et qu’alors l’un deux n’a pas pro- 
duit des races qui, en se modiliant par la culture, 
sont devenues les Pêchers qu’on renconlrc aujourd’hui 
dans ce pays ? 
fruits dans les Pêchers à glandes, soit réni- 
formes, soit globuleuses, il y en a également 
de mauvais; tandis que dans les variétés à 
feuilles dépourvues de glandes, il est rare 
qu’on en trouve de mauvais. Ajoutons queles 
variétés qui présentent ce dernier caractère 
sont en général plus délicates, et surtout 
que les arbres sont très-sujets à être atta- 
qués par cette maladie qu’on nomme blanc 
des Pêchers (Oïdium Persû‘û?),fait qui semble 
justifier l’hypothèse que nous émettons : 
î Que les Pêchers à feuilles dépourvues de 
glandes sont apparus les derniers, que, par 
conséquent, ils so»t le résultat d’une culture, 
plus longue, plus perfectionnée, pourrait-on 
dire. » 
La marche que nous avons indiquée, re- 
lativement à l’apparition successive des va- 
riétés de Pêchers d’après la forme des 
glandes, nous paraît d’autant plus probable, 
que chez certaines variétés à feuilles dé- 
pourvues de glandes et fortement dentées, 
on trouve parfois, à la base des plis formés 
par le limbe des fendilles, de très-petites 
glandes globuleuses, ce qui semble démon- 
trer que celles-ci ont servi de passage pour 
arriver à la série des variétés dont les 
feuilles sont dépourvues de glandes. 
Ire partie 
Description de l’arbre (jénéalogique du groupe Pê- 
— Son ctpplicalion pratique au classement de 
diverses variétés de ce groupe. 
Par suite des considérations que nous 
avons exposées précédemment, et ayant ad- 
mis comme base, que le Pêcher, lorsqu’il 
est apparu dans nos cultures, présentait les 
caractères que nous avons fait connaître, 
nous supposons que l’évolution postérieure 
et successive qui a déterminé la formation 
des Tribus, puis des Races, s’est effectuée 
de la manière suivante. 
Du tronc A, qui représente le type Pé- 
cher dans notre tableau généalogique pu- 
blié l’année dernière (vol. de 1805, page ï29l2), 
s’est développée une première branche 
BB. Cette branche, qui a pour caractère 
général essentiel de porter des fruits qui 
ont la peau velue et la chair adhérente, 
constitue la Tribu des PèghersPerséquiers; 
ces caractères sont propres à toutes les variétés 
qu’elle porte. Sur cette branche, que nous 
pourrons considérer comme un arbre parti- 
culier, le premier rameau qui s’est dévelop- 
pé, qui constitue la première section de 
cette tribu, et que nous marquons par les 
lettres a a, a, pour caractère essentiel, des 
feuilles munies de glandes réniformes, ca- 
ractère qui est commun à toutes les variétés 
que comprend ce rameau. Ce premier ra- 
meau porte trois ramifications principales, 
