44 
CHRONIQUE HORTICOLE (DEUXIÈME QUINZAINE DE JANVIER). 
la maladie, j’ai fait usage, avec une sage pré- 
_ J.. /-.-l'iriTirt f>-»ôlQnopp a iinp 
terminant cette lettre, de protester contre le pro- 
jet de mutilation du Jardin du Luxembourg. La 
Revue horticole ne peut être muette dans cette 
occasion... 
« Agréez, etc. « De Bûngârz. » 
« Lamotte près Su, 12 janvier 1866. » 
11 y a dans les pépinières du Jardin du 
Luxembourg des collections de ^ ignés , de 
Rosiers et d’arbres fruitiers tout à fait ines- 
timables. Les faire disparaître serait com- 
mettre un acte de vandalisme horticole. 
— Dansnotre dernier numéro, nous avons 
publié une lettre de M. de Ternisien, rela- 
tive à une maladie qui, à Cherbourg, a atta- 
qué le Céleri. La lettre suivante, que nous 
écrit de Metz M. Chabert, prouve que le 
même mal avait déjà été observé dans la 
Moselle : . . 
« Metz, le 23 janvier 1866. 
« Monsieur et cher Directeur, 
« Dans le numéro du 16 janvier 1866 de la 
Revue horticole (page 34), M. de Ternisien fait 
part de ses observations personnelles sur une 
maladie qui attaque le Céleri à Cherbourg. Ce 
fait s’est produit, à l’automne dernier, dans plu- 
sieurs jardins maraîchers des environs de Metz, 
où cette plante est cultivée en grand et se trouve 
l’objet d’un commerce assez important. 
« J’ai constaté chez moi particulièrement des 
svmptômes et des effets à peu près identiques 
à ceux signalés par M. de Ternisien. Dans le 
hut de remédier aux conséquences nuisibles de 
caution, du' véritable "guano mélangé à une 
terre neuve et placé sur la racine de chaque 
pied attaqué *. j’ai obtenu ainsi des résultats . 
satisfaisants. Les sujets faiblement atteints par 
le mal ont surtout repris bientôt de la vigueur, 
et, à la récolle , ils ont paru convenablement 
sains. 
(( Je me propose de renouveler mes essais 
en 1866, et aussi d’employer, en temps oppor- 
tun, le soufre, qui me semble, comme à votre 
honorable correspondant, devoir êlreunremede 
efficace, surtout s’il faut attribuer le mal à la 
présence de VUredo Apii groveolentis. 
« Au reste, j’aurai pour me guider le con- 
seil d’un homme très-compétent et bien connu 
ici nar de consciencieux travaux sur les insec- 
tcs "nuisibles aux plantes. 
« Je m’empresserai, à l'heure venue, de 
faire connaître aux lecteurs de la. Revue hor- 
ticole, le résultat, qui ne pourra être indiiïe- 
rent, de nos observations communes. 
« gréez, etc. 
« Chabert. » 
Le procédé curatif employé par M. Cha- 
hert a eu évidemment pour but de donner 
plus de vigueur à la végétation des Céleris, 
et par conséquent de mettre les plantes en 
étal de mieux résister à leur ennemi; mais 
il n’était pas de nature à attaquer directe- 
ment le fléau. Le soufre, au contraire, pa- 
raît devoir détruire les Champignons para- 
sites. 
J. A. Barral. 
PHILADELPHUS RETELÊERII. 
L’impossibilité dans laquelle on se trouve 
souvent d’indiquerlaprovenance, c’est-à-dire 
l’origine vraie, de certaines variétés, d’une 
part; de l’autre, la difficulté de les désigner 
par un nom scientifique qui en fasse bien res- 
sortir la phvsionnomie sans occasionner des 
confusions avec des plantes analogues, déjà 
décrites comme espèces, font que, dans 
beaucoup de cas, il vaut mieux, à des va- 
riétés donner des noms d’hommes, ou des 
noms usuels, qui n’emportent avec eux au- 
cune signification. La pratique ne perd rien 
à cette manière d’agir, et la science y gagne 
en clarté. D’un autre côté, on doit, autant 
qu’on le peut, choisir un nom qui puisse 
attirer l’attention sur la plante lorsqu elle le 
mérite, et qui en même temps ait rapport 
au métier, soit, qu’il rappelle un objetou un 
fait qui a fait époque, suit, et cela vaut infi- 
niment mieux, qu’il rappelle le nom d un 
horticulteur. Ce sont ces considérations 
qui nous ont fait dédier notre plante à M. 
Kéielêer, l’un des horticulteurs les plus 
éminents de notre siècle, dont la ^modestie 
égale le talent. Personne, si ce n’est peut- 
être l’horticulteur à qui nous dédions notre 
Phüadelphus, ne doutera de ce que nous 
venons de dire et ne sera fâché de ce que 
ous avons fait, mais nous osons croire^ qu’il 
ous pardonnera, bien convaincu qu’il est 
u’aucun intérêt ne nous fait agir. 
Mais d’une autre part, comme il est diffi- 
ile par une description de donner une idée 
lien nette d’une plante quelconque, et 
[u’on réussit souvent mieux, pour la pein- 
tre, en disant qu’elle a du rapport, c’est-à- 
lire des traits communs, avec telle ou telle 
Lutre plante bien connue, nous dirons que 
e Philadelphiis Ketelêerji a, par son faciès, 
in certain air de parenté avec le Philüdel- 
jh us Gordonii. y oici du reste Tiiidication 
les caractères généraux qu’il présente: 
Arbuste buissonneux, à rameaux grêles. 
F'euilles ovales a^sez longuement acuminees, 
ligués au sommet, lisses et d un vert fonce en 
lessus, scabres en dessous ou il se rencontre 
ies poils sur les nervures, à bords legerenient 
relevés et irrégulièrement dentés, spinescents. 
Fleurs semi-pleines ou presque pleines, d un 
blanc pur, très-agréablement odorantes, a péta- 
les ovales-aigus, chiffonnés, parfois irréguliè- 
rement dentés, et comme lacinies, a etamines 
nombreuses, fréquemment monstrueuses et en 
partie transformées. 
Le PhUttdelphiisKeleléerii flore pleno sort 
de graines du P. corunarius, que nous avions 
