65 
CHRONIQUE HORTICOLE (PREMIÈRE QUINZAINE DE FÉVRIER). 
de changer les noms de Double Rousselet et 
Rousselet ?]speren donnés à cette variélé par 
les pépiniéristes lielges, puisqu’elle ne présenle 
aucun des caractères des Housselets proprement 
dits. Je n’ignore }>as que l’impropriété d’un 
nom spécili((ue ne suffit pas pour autoriser son 
cliangemenl, à moins que celui-ci n’impliiiue une 
idée absolument fausse, comme c’est ici le cas, 
puisque, de l’aveu même de M; Ilivort, son 
Double Rousselet ne rappelle ni le port de l’ar- 
bre, ni la forme, ni la couleur, ni la saveur des 
fruits du type si caractérisé des Rousselets. » 
Nous terminons cette Chronique sous un 
ciel printanier. Le soleil darde comme au 
mois d’avril dans notre jardin, les arbres 
ont des bourgeons qui s’ouvrent. Puisse ce 
printemps hàlif ne pas être bientôt effacé 
par un hiver tartif. 
J. A. Barral. 
A PROPOS DES PLANTES GRIMPANTES. 
Deux opinions se partagent aujourd’hui 
les savants : pour les uns, le monde est en- 
core tel que le jour où il est sorti tout fai! 
des mains du Créateur; pour les autres, il 
n’a cessé d’évoluer et de changer de figure 
avec les âges. Cette dernière hypothèse, 
que quelques-uns regardent comme favo- 
rable à l’athéisme, et qui n’est, en réalité, 
pas plus athée que la première , n’est autre 
chose que l’application, à l’ensemble des 
êtres organisés, des lois qui régissent cha- 
cun d’eux en particulier. S’il faut l’inter- 
vention divine pour faire sortir l’univers du 
néant, celte intervention n’est pas moins 
nécessaire pour déterminer ses évolutions 
successives. Au fond, c’est le même fait : 
tout phénomène, tout changement de rap- 
ports dans les choses est une création en 
petit, rigoureusement équivalente quanta sa 
cause, sinon quant tà ses effets, à la création 
du tout, et qui suppose, aussi bien que cette 
dernière, une puissance douée de sponta- 
néité et intelligente. Qu’il s’agisse d’un fétu 
ou d’un monde. Dieu est l’initiateur des 
faits; c’est lui qui donne le branle et qui 
met le concert dans les éléments sans nom- 
bre, dont les activités empruntées , mais 
variées à l’infini, constituent la vie univer- 
selle. En somme , les brillants athées de 
notre temps se sont trop pressés d’étayer 
sur la théorie de l’évolution, si admirable- 
ment exposée par NI. Darwin, leur thèse fa- 
vorite, dont, soit dit en passant, nous n’a- 
percevons l’utilité ni pour les progrès de 
l’esprit humain, ni pour la pratique de la vie. 
N oilà un préambule qui ne ferait guère 
supposer ce que je voulais dire en commen- 
çant cet article; cependant il s’y rattache 
assez étroitement, ainsi qu’on va le voir. 
Les plantes actuellement grimpantes ont- 
elles grimpé dès l’origine, ou bien leur 
cUmalisme^ n’est-if qu’une faculté acquise, 
un expédient, si je puis m’exprimer ainsi, 
pour taire lace a des nécessités ([ui aupara- 
vant n’existaient pas? Les partisans de l’im- 
mobilité ne manqueront pas de répondre 
^ Je nomme ainsi la faculté cle grimper. Aucun 
mot n’existant en français pour exprimer cette idée, 
je n ai pas hésité à en fabriquer un, qui est, je crois, 
couforme à la règle. 
(jue, de tout temps, des plantes ont grimpé; 
que le Haricot et le Houblon, par exemple, 
ont été créés tout enroulés sur les tiges 
d’autres plantes, sur des tuteurs quelcon- 
ques créés en même temps qu’eux et exprès 
pour eux. Il en serait de même relativement 
à la question du parasitisme : dans la théorie 
de l’immobilité et de l’invariabilité, la logi- 
que veut qu’on admette que les animaux et 
les végétaux ont été créés avec leurs para- 
sites; que le premier pied de Luzerne était 
déjà infesté par la cuscute , et que le pre- 
mier homme logeait des poux dans ses che- 
veux. Four nous autres évolutionnistes, il 
n’en est point ainsi : le parasitisme n’est pas 
de première création, non plus que le clé- 
matisme; ce sont seulement des adaptations 
d’êtres déjà existants à des conditions nou- 
velles. La même puissance créatrice qui les 
a fait naître les .a, à un moment donné, 
modifiés conformément à des finalités (jui , 
jusque-là, n’avaient pas eu de raison d’être. 
En ce qui concerne le clématisme, une très- 
belle étude de M. Darwin ne laisse pour 
ainsi dire aucun doute sur ce point. Pour 
liii, le clématisme est né de la nécessité. 
Etouffée sous l’ombre épaisse des forêts , la 
plante était condamnée à mourir ou à aller 
jusqu’au faîte des arbres chercher de l’aii’ 
et un rayon de soleil. Un grand nombre, 
sans doute, ont péri dans le combat; quel- 
ques-unes en sont sorties victorieuses, et, 
se faisant un point d’appui du tronc de leurs 
oppresseurs, elles ont fini par dominer leurs 
cimes. C’est ainsi qu’on a vu plus d’une fois 
un peuple conquis conquérir à son tour son 
vainqueur, l’absorber et en quelque sorte 
l’annihiler par Finlluence irrésistible de ses 
idées et de ses mœurs. 
M. Darwin divise les plantes grimpantes 
en trois groupes * : les plantes enroulantes 
^ En traitant des plantes grimpantes dans notre 
second volnnie du Manuel de rAmaleur de jardins, 
actuellement sous presse et devant paraître prochai- 
nement, nous avons distingué quatre modes de clé- 
matisme, c’est-à-dire les clématismes par enroule- 
ment, par préhension, par enchevêtrement et par 
Juxtaposition, qui nous paraissent comprendre tous 
les cas possibles de là faculté de grimper. Cette di.-?- 
tinction était nécessaire au point de vue de la cul- 
ture des plantes grimpantes, dont les emplois, dans 
la pratique, sont très-dilTérentes s_^uiva:it leur ma- 
nière de grimper. 
