72 
ARBRE GÉNÉALOGIQUE DU GROUPE PÊCHER. — M. 
qu’on lait denoyaux dePêclier, on rencontre 
parfois des Brugnonniers, et que, d’une autre 
part aussi, il arrive fréquemment que, sur 
une même l)ranclie d’un Pêcher, on ren- 
contre des Brujïnons côte à côte, pour ainsi 
dire, avec des Pêches; on a même vu, sur 
un Pêcher, des branches ne porter que des 
Brugnons. 
Bien ne pouvant expliquer cette appari- 
tion soudaine de Brugnons sur des Pêcliers, 
nous admettrffis qu’elle est le résultat d’une 
force expansive interne qui s’exerce conti- 
nuellement. On ne peut, on effet, expliquer 
ce fait par la supposition de fécondations 
étrangères quelconques; car, quelles que 
soient celles-ci, elles n’agiraient que pos- 
térieurement, c’est- cà-dire sur les généra- 
tions qui naîtraient des heurs fécondées, et 
non directement, ainsi qn’on l’observe jonr- 
nellement. D’antre part, il n’est guère pos- 
sible non plus d’admettre que le Brugnon- 
nier est un hybride, parce que cette raison 
soulèverait des contradictions manifestes 
avec certain^ théories que la science sou- 
tient; par exemple, avec celle-ci : « Que 
deux espèces, lorsqu’elles se fécondent, ne 
peuvent produire que des individus stériles, 
ou, s’ils sont fertiles, qu’ils ne lardent pas, 
par leur descendance, à retourner aux deux 
types dont ils sont sortis, et que jamais ils 
ne pourront constituer une race intermé- 
diaire indéfiniment fertile. » Or, ce serait 
précisément le fait du Brugnonnier, puisque 
dans le plus grand nombre de cas (il y a 
même peu d’exceptions), en semant des 
noyaux de Brugnons on obtient des Bru- 
gonniers, et que même si les noyaux pro- 
viennent de Brugnons h chair jaunej il est 
rare qu’on n’obtienne pas de Brugnonniers 
tà chair jaune, etc. ' 
Mais, du reste, en admettant que le Bru- 
gnonnier est un hybride, on aurait déplacé, 
mais non résolu la difficulté; car il faudrait 
admettre que l’hybridation s’est faite entre 
le Pêcher et l’Abricotier ou entre le 
Pêcher et le Prunier, puisque les Pêches 
ont 1,1 peau velue et que les Brugnons ont 
la peau glabre; deux choses que la science 
regarde comme impossible, mais sur 
lesquelles nous ne nous prononçons 
pas. 
Nous admettons donc que le Brugnonnier 
' n’estqu’un fait de dimorphisme, ou, comme | 
on le dit, un accident du Pêcher. Du reste, 
quel que soit son mode d’apparition, ce 
qu’il y a de certain, pournousdumoins, c’est 
qu’il sort des Pêchers, cela nous suffit. Ceci 
reconnu, nousallons, ainsi que nous l’ayons 
fait des Pêchers, tâcher de faire ressortir la 
marche extensive qu’a suivie le Brugnonnier, 
et montrer comment s’estopérée la formation 
successive des diverses races que ce sous- 
genre présenie aujourd’hui. Pour cela, nous 
supposons que le Brugnonnier type est né 
sur l’axe principal de notre arbre ^ au point 
A’ par exemple. On remarque, au-dessus de 
ce point, à gauche, une grosse branche D D 
qui est le premier membre du sous-genre 
Brugnonnier, de même que le membre BB, 
qui lui est parallèle, est le premier membre 
du sous-genre Pécher. Toutes les ramifica- 
tions qui partent de ce membre D D ont un 
même caractère général essentiel, celui 
d’avoir les fruits k chair adhérente au noyau, 
caractère qui constitue la Tribu des Bru- 
gnonniers-Perséquiers. 
La ramification g g, que présente ce mem- 
bre, et qui constitue la première section de la 
troisième tribu, est supposée représenter le 
Brugnonnier primitif, c’est-à-dire le Bru- 
gnonnier avec ses caractères les plus sim- 
ples, ceux que nous considérons comme 
s’étant montrés dès son apparition. Toutes 
lès variétés qui naîtront sur cette ramifica- 
tion, quelle qüe soit la race à laquelle 
elles appartiennent, auront pour caractère 
commun essentiel des feuilles munies de 
glandes ré ni for mes. 
Nous croyons inutile d’indiquer comment 
s’est opérée, suivant nous, la formation des 
diverses variétésqui, successivement, se sont 
développées sur ce premier membre. Nous 
admettons qu’elles ont suivi une marche 
analogue à celles qu’ont suivie celles des ra- 
mifications du membre B B; fait, du reste, 
clairement démontré par la figure. 
La deuxième ramification h h, qui part 
de ce membre D D, et qui constitue la 
deuxième section de cette tribu, ne diffère de 
la première G G que par les glandes de ses 
feuilles qui sont gtolmteuses, caractère gé- 
néral commun à toutes les variétés que 
porte cette ramification. 
La troisième ramification ii, qui constitue 
la troisième section de ce même membre, 
a pour caractère essentiel des feuilles dé- 
pourvues de glandes, caractère également 
commun à toutes les variétés qu’elle porte. 
Toutes les ramifications secondaires, ter- 
tiaires, etc., de ces trois sections caracté- 
risent les diverses variétés ou races qu’elles 
portent, et comme ces ramifications suivent 
dans leur développement une marche tout 
à fait analogue à celle que nous avons con- 
statée chez toutes celles des membres B B et 
G G, que nous avons fait connaître, nous 
croyons qu’il est inutile de les répéter et 
d’entrer, à ce sujet, dans de plus longs 
détails. 
Le membre E E, qui, on peut le dire, est 
tout à fait l’analogue du membre D D, est 
comme celui-ci un des principaux membres 
du sous- ^enre Brugnonnier; toutes les ra- 
mifications qui en partent ont pour carac- 
tère général commun des fruits à chair 
' Voir la planche publiée tlans le numéro du 
jei' août 1865. 
