105 
CHRONÎQUE HORTICOLE (1‘liEMlÈlîE nüINZAlISE ÜE MARS). 
dont il est partisan) que M. Laiijonlet. Force 
m’avait été d’ajourner l’espoir de le lui voir pré- 
coniser dans ses tournées viticoles, lorsqu’à 
une récente visite il me fit voir de fort Ijeaux 
dessins pris sur nature, où de nombreux hectares 
étaient cultivés d’après le système que je croyais 
tnien, et avec le plus grand succès. Au lieu de 
2,500 pieds, il n’y en avait plus que 600 par hec- 
tare, car chaque plant couvrait 16 mètres au 
moins de superficie, et la production attei- 
gnait sans peine 140 à 150 hectolitres à l’hec- 
tare : 1 litre et demi par mètre superficiel, sans 
nuire à la qualité tant s’en faut. — Le fait, 
avec témoignage irrécusable, sera publié dans 
la prochaine publication de M. le Dr Guyot, au- 
quel la viticulture et même la viniculture auront 
(le si notables obligations, — Je n’en dirai pas 
davantage pour lui en laisser la primeur. 
(( En présence d’objections si accablantes, que 
vont dire MM. Laujoulet et consorts? Nier le fait 
est impossible, maisils sauront le contourner, ils 
y adapteront des théories spécieuses. N’y a-t-il 
pas au xixe siècle des individus qui proclament 
encore erronée la théorie de Pythagore si pé- 
remptoirement démontrée par Galilée. Le sys- 
tème qui supprime la taille des arbres fruitiers 
et de laYigne est aujourd’hui hérétique; quand il 
aura été adopté généralement, M. Laujoulet ne 
sera plus pour lui jeter la pierre, mais d’autres 
après lui entreprendront la tâche glorieuse 
d’imposer un fardeau inutile à la pauvre huma- 
nité. Aussi je réserve pour ceux-là les controh- 
jec lions à tous les Laujoulet à venir. Quant à 
mon contradicteur^ je renonce à le convertir, 
car il n’a pas même saisi l’appel bienveillant 
que je sollicite de tous les viticulteurs en les 
invitant à sacrifier quelques ares à titre de con- 
trôles et d’épreuves ; il a mieux aimé ne voir 
que les imperfections inhérentes à toute tenta-' 
tive dans un champ vierge. A chacun sa res- 
ponsabilité, je ne décline pas la mienne; j’ai 
reçu de nombreuses lettres plus ou moins aigres- 
douces, comme on en doit à tout novateur. J’y 
répondrai dans mon temps et à mon heure 
quand la furia francese se sera épuisée, ce 
qui ne saurait tarder en présence de mon silence. 
« Quant à M. Laujoulet, en considérant son 
peu de charité, nous faisons pour lui une ex- 
ception, et pour punition nous lui souhaitons de 
tout cœur qu’il puisse encore pendant de nom- 
breuses années boire le jus du petit Gamay, 
travailler, amender, façonner sa Vigne; sa 
sueur inutilement versée sera la seule vengean- 
ce que j’espère en tirer. Amen. 
(( Veuillez agréer, etc. « J. Pigeaux. » 
Nous ne nous mêlerons pas à ce débat. 
Pour le moment, nous devons rester té- 
moins entre deux adversaires si bien ar- 
més. 
— Sur la nomenclature botanique, tout n’a 
pas encore été dit, ainsi que l’a prouvé notre 
numéro du février. Aussi M. Buchetet 
rentre-t-il en lice par la lettre suivante: 
« Monsieur le Directeur, 
-< La question de la nomenclature horticole, 
je m’en étais bien douté, — ne manquait 
pas d’un certain à-propos au moment où je l’ai 
soulevée; de même (pie toute question qui in- 
éresse, elle ne pouvait pas non plus disparaî- 
h’e pour toujours, et, si je ne me trompe, voici 
(|uc, cahin-caha, elle revient prendre sa petite 
[>lace dans la llevue horticole. 
« On la croyait enterrée, on n’en voulait plus 
rien dire; le sujet était épuisé; si l’un ou l’au- 
tre en parlait enc.ore une fois, c’était pour 
proclamer qu’en fin de compte c’est lui qui 
avait raison, — cela va sans dire, — et pour dé- 
clarer ensuit"' (pie dès lors il ne s’en occupe- 
rait plus guère. Promettre, c’est bien ; mais 
tenir ! Peu à peu sont revenues les allusions, 
puis les escarmouches, puis les attaques plus 
décidées, et enfin la défense à découvert. 
« Dire cpi’en ce moment, je ne serais pas un 
peu tenté, moi aussi, de me faufiler derechef 
dans le champ clos dont, il y a deux ans, j'ai 
ouvert le premier la barrière, je ne l’oserais 
pas ; on n’aurait (pi'à ne me pas croire; mais 
parmi les combattants que j’y retrouve, les uns, 
Dieu merci ! se passeront parfaitement de mon 
aide, les autres se riraient parfaitement de mon 
atta([ue; je me tais, c’est le plus sage. D’autant 
plus — et c’est là que je voulais en venir — 
que je crois maintenant toute discussion inutile; 
les (ieux partis ne s’entendront pas. 
(( On ne s’entendra pas parce que, dans tout 
conflit, pour qu’une entente devienne possible, 
il faut que, de chaque côté, l’on concède au 
moins un -point, et c’est ce que je ne trouve pas 
ici. Je vois bien ceux f|ui défendent les déno- 
minations françaises dire continuellement à 
leurs contradicteurs : « Nous ne vous blâmons 
pas d’adopter pour vous, hommes de science, 
une nomenclature scientifique, mais souffrez 
(jue nous, simples amateurs, et nos jardiniers, 
nous conservions les noms covomims 'pour notre 
usage. » C’est ce qu’ont toujours dit ceux qui 
ont partagé mon opinion. Mais ce que personne 
n’a entendu encore, c’est le parti amoureux de 
la nomenclature grœco-latine dire à ses adver- 
saires ; « Vous avez raison, pour votre usage per- 
sonnel, dans votre jardin, dans votre potager, sur 
votre fenêtre^ de conserver les noms connus de 
tout le monde depuis des siècles ; mais permettez 
que nous, savants ou botanistes, nous ayons 
notre nomenclature , notre classification parti- 
culière, qui nous est tout à fait indispensable. » 
(( Voilà ce que nous n’avons pas vu encore, 
et voilà. Monsieur le Directeur, pourquoi l’on ne 
s’entemlra pas. Aussi, je le répète, à mon avis, 
toute discussion à ce sujet restera oiseuse ; c’est 
à chacun de nous, par son exemple, ses raison- 
nements et ses conseils, à se faire des prosé- 
lytes, et, le bon sens aidant, peut-être, arrête- 
rons-nous le mal. 
« Ce que je demande toutefois, c’est qu’on ne 
nous fasse jamais dire plus que nous n’avons 
dit dans cette question. Pour ma part, je ter- 
minerai par une comparaison, laquelle, suivant 
moi, résume parfaitement mon opinion et l’opi- 
nion de tous ceux qui, publiquement ou en par- 
ticulier, me sont venus en aide : 
« J’entre dans un laboratoire de chimie; je 
lis sur un bocal ; Chlorure de sodium', je dis: 
C’est parfait ! 
« J’entre dans une cuisine ; sur un pot de 
sel je lis encore : Chlorure de sodium ; je dis : 
C’est stupide ! 
« Toute la question est bi. 
» Tii. Rucheteî. » 
En effet, chaque chose à sa place. 
J. A. Rap.ral. 
