CANNA DÉPUTÉ HÉNON. 
151 
lyonnaise. Elle a été obtenue en 1805, dans 
son jardin de Montplaisir près Lyon, par un 
amateur des plus éclairés, M. Jean . Sisjey, 
dont elle a dignement récompensé les essais 
persévérants de fécondation artiüciélle. • ' 
Voici dans quelles circonstances M. Sisley. 
raconte la naissance de cette belle plante : 
« J’ai fécondé, m’écrivait-il en septembre, 
dernier, le Camia pîirpHrea-spectabllis,h feuilles ‘ 
veinées comme \e discolor et à ûeursrouges, par 
le (]anna Nepalensis, à feuilles glauques et à' 
WeuYs jaunes . ; . . . . : . , . 
a J’ai récolté 14 graines qui, semées le 
27 février, ont Henri dans les premiers jours du 
mois d’août. Sur ces 14 plantes, sept ont. 
le feuillage veiné comme la mère et sept le 
feuillage unicolore comme le père, mais tous 
les quatorze ont les Heurs orange plus ou moins 
foncé, comme si un peintre avait mélangé du 
rouge et du jaune sur sa palette . 
« J’avais aussi fécondé le Canna Pie IX (de 
Hantoimet),par le Canna Bonneüi de Lyon. Je 
n’ai récolté que deux graines, qui ont produit 
deux plantes dont le feuillage est comme celui 
de la mère, mais plus développé. La plante 
a le port du Nepalensis, X où; sort le , père, 
f.es Heurs sont d’un beau jaune vifavec'on- 
glets aurore, comme dans Pic JX; mais elles 
sont grandes et s’étalent bien, et se dressent 
nettement au-dessus du feuillage. » 
Le Camia Député Hénon est une de ces 
deux dernières plantes. . ,, 
Il sera.. mis au commerce ce printemps, 
par M. Cbaté, horticulteur à Paris, 40, bou-. 
levard Picpus. t , , - - . 
Voilà ‘un acte de naissance net, précis, ' 
en bonne et due forme, et qu’il serait bien, 
à désirer que les autres semeurs imitassent 
un peu plus. • , . . 
Rien n’est plus regrettable et malheureu-, 
sentent plus commun que cette négligence, 
de tenir compte des circonstances dans les- 
quelles sont nées les nouveautés mises au- 
commerce. . ^ 
M. Sisley,’ grâce à Dieu, fait partie, du! 
petit nombre dés intelligences soigneuses; 
qui n’abandonnent rien au hasard et ^ qui 
tiennent, compte des moindres détails, sajj 
chan{ que rien n’est petit dans le domaine^ 
de la science et de l’observation. , , ; 
Depuis plusieurs années il poursuit sans 
relâche ce grand problème de l’améliora-; 
tion des Heurs dans le genre Canna. - Il < est! 
persuadé 'que le luxe des inflorescences. 
elTacèrandans peu celui du feuillage de ces! 
belles . plantes, et il nourrit l’espoir de proL 
voquer celte révolution féconde. Pour, lui/ les 
Balisiers, doivent aspirer, comme floraison/, 
à de. hautes, destinées. Naguère encore -il 
m’entretenait de ces espérances : , < . ; 
(( Voyez le Dahlia, disait-il, quel chemin 
il a fai't/r II n’avait au début ni feuillage,) 
ni fleur,, et cependant il a trôné dans nos 
jardins pendant près, d’un demi-siècle. ». , 
, Ici je demande la permission d’arrêter 
■ un instant l’enthousiasme de M. Sisley et de 
lui dire publiquement mon opinion. Il a 
* souvent donné Jui-meme l’exemple de cette 
liberté d’appréciation, il sait trop combien 
- je l’estime et l’bonore pour ne pas me per- 
mettre d’en user'de même â ssn endroit. 
Je crois fermenient â l’amélioration des 
; variétés, même perfectionnées, des Balisiers 
que nouS; possédons. J’ai suivi de trop près 
î les curieux résultats obtenus par M. Année, 
^ au début de’ la! culture en plein air de 
ce beau genre, pour, ne pas bien augurer de 
‘ ses perfections futures. Après avoir vu des 
transformations étonnantes, comme les Ba- 
' lisiers glauques,! les pourpres, les grands 
feuillages, les nains, les métissages entre 
les plantes les. plus distinctes au premier 
I aspect, je, ne doute pas que les nouveautés 
’ augmentent encore. . - 
' Mais je crois aussi que les 'modifications 
se, maintiendront dans une certaine limite, 
, et que celles qu’on a déjà obtenues indiquent 
assez un but qu’on ne dépassera pas. Re- 
marquez bien que les Balisiers ont déjà plus 
..varié quel.es Dahlias, à beaucoup près, et qu’il 
n’y a pas, entre les plus belles plantes de 
■ ce dernier genre et le Dahlia apporté du 
Mexique en 1789, la différence qu’on trouve 
entre le Canna, spectahilis et le Canna 
nigricans par exemple.’sLeLeuillage, dans 
, les Dahlias, a infiniment peu varié ; il consti- 
tue jusqu’ici au contraire; .la principale mo- 
dification dans les Balisiers. - 
Ah! si'le genre Canna se composait d’un 
I grand nombre ' d’espèces, solides et bien 
^distinctes,' qu’on pût'^ féconder- entre elles, 
comme les genres Rhododendron etAzalea, 
on obtiendrait sans 'doute » des écarts consi- 
;dérables qu’on pourrait'même diriger vers 
■un; but déterminé :à Tavànce. Mais quoi 
i qu’on en ait dit et,écrit,'je;ne crois pas aux 
j espèces de Canna, de.la, plupart dès botanis- 
j tes,- et si j’émets libremént cëtte opinion, 
C:est que j’ai en naani! lésimatériàux d’une 
I étude et d’une expérimentation de six an- 
I liées. Comme . beaucoup ; d’autres ,' j’avais 
; cru , un moment à : l’authenticité dhiir ’bon 
• nombre d’espèces et, 'entraîné inêrne par un 
penchant spécial, — .quejje consérvè encore 
! en entier, — vers ces, belles ‘plantes; j’avais 
I entrepris d’éclaircirilaisynonymie.du'geiire 
i et d’en publier un ' essai’., de' monographie, 
i ; Mais, après plusieurs! annéèsnde -travail, 
' après avoir; expérimenté sünila plus belle 
I collection qu’on ait jamaisVéuhie,' — .grâce 
î aux.soins de la ville de Paris; compulsé de 
; nombreux auteurs:, Roscoëj 'BQuéhè, lès, ou- 
vrages anglais et aRemandsy'jlai’. dû.; aban- 
donner le projet d’élucider cesiénèlA-es,' et 
j[en suis arrivée à i-reçonnaÙfe'/que, des 
soixante ou quatrèrA’ingts 'espèces' accep- 
tées etdécrites, il é.tait im.poçsilile d’en re- 
garder plus de* CINQ 'Comme'.sérieuses. Ce 
sont les Cnn m/ Indlca,' glaiica , flaccida, 
