ARBRE GÉNÉALOGIQUE DU GROUPE PÉCHER. - VIII. 
154 
Pour nous faire comprendre, prenons 
deux plantes indigènes'et supposonsque,par 
la culture on en obtienne des races très- 
modifiées, bien supérieures par la forme, 
par les dimensions et surtout par les quali- 
tés, aux types dont elles sortent. Qu’arrive • 
rait-il alors ? Qu’on abandonnerait complè- 
tement les types. Supposons alors que ces 
types se perdissent, il ne resterait donc 
plus que les races auxquelles le temps et les 
traitements, auraient pu communiquer les 
caractères de permanence que nous rencon- 
trons chez beaucoup de nos races domesti- 
ques; races qu’on ne saurait plus à quoi 
rattacher. Mais en supposant même que ces 
types ne se perdissent pas, ne pourrait-il 
pas arriver que les conditions de milieu et 
de traitement dans lesquelles sont placés, 
ou sont soumis les individus modifiés, ne 
leur permettent plus de revenir au point de 
départ? N’est-ce pas ainsi que s’effectue la 
marche générale des choses? et si l’huma- 
nité ne remonte pas le lleuve de la vie, qui 
oserait dire qu’il n’en est pas de même de 
tous les.autres êtres? 
Du reste, c’est ce qui se passe encore de 
nos jours, et, pour le démontrer, supposons 
encore que d’un type qu’on cultive on ob- 
tienne, dans un semis, deux variétés bien 
distinctes; que ferait-on alors si ces variétés 
présentaient des avantages sur le type ? On 
abandonnerait celui-ci pour cultiver ces va- 
riétés, qui, avec le temps, pourraient for- 
mer des races, et, si au bout de quelque 
temps on s’apercevait que l’une des deux 
variétés est préférable à l’autre on la pren- 
drait pour la cultiver seule. Mais, de celle- 
ci et avec le temps, pourraient sortir d’autres 
variétés qui, à leur tour, présenteraient des 
avantages sur lesMypes dont elles sortent ; de 
sorte qu’après avoit* suivi une marche mo- 
dihcatrice, successive et graduée, on arrive- 
rait à être très-éloigné du point de départ. 
Si l’on suppose encore que ce dernier soit 
un type dit sauvage qui existe encore sur 
certains points éloignés du globe, ne pour- 
rait-il pas se faire que les botanistes ne 
pussent reconnaître ces individus comme 
appartenant à la même souche, et qu’ils 
fissent de la mère et de ses enfants des 
groupes particuliers, que, suivant l’impor- 
tance de leurs différences, ils élèveraient 
au rang d’espèces ou de genres particuliers? 
Le fait ne peut être douteux. On le trouvera 
même tout naturel si l’on songe au nombre 
d’années, parfois si considéraÏ3le, qui a dû 
s’écouler entre le point de départ et celui 
d’arrivê'ë) ainsi qu’aux influence si diver- 
ses quifpnt dû s’exercer pendant tout ce 
temps, ‘i I 
On peut aussi à f aide de l’arbre généalo- 
gique que nous représentons, et par les di- 
visions subséquentes qu’il peut présenter, 
à l’infini, par voie de descendance modifiée, 
expliquer l’apparition et la fixation de nos 
races d’animaux, tels que Poules, Pigeons, 
Canards, Bœufs, Chevaux, Moutons, Co- 
chons, etc., efc. Nous allons même plus 
loin, et nous disons qu’on peut expliquer la 
formation des races et des sous-races d’hom- 
mes. En effet, il suffit pour cela de considé- 
rer le tronc comme représentant un type 
quelconque, et les diverses ramifications 
qui en partent comme représentant les ra- 
ces, les sous-races, les variétés, etc., qui 
sont sorties de ce type. 
On peut encore admettre que notre arhre 
généalogique est la représentation du règne 
végétal tout entier, par exemple , que le 
tronc A représente les végétaux dont l’or- 
ganisation est la plus simple, ceux qui, de 
nos jours encore, sont si imparfaitement 
connus, et qui semblent constituer le pre- 
mier chaînon organique végétal, et qu’à 
partir de là, la vie en même temps qu’elle 
s’étend de plus en plus, est aussi de mieux 
en mieux caractérisée, de sorte que la bran- 
che-mère B B comprendrait les acotylédo- 
nés cellulaires, que la branche-mère C C re- 
présenterait les acolylédunés ; vasculaires ; 
que la branche-mère D D représenterait 
les végétaux monocoliflédonés et, enfin, que 
la branche-mère E E représenterait les 
végétaux dicotylédunés ; ei sl\ots que chacune 
de ces grandes divisions, s’étendant ensuite 
de toutes parts, et dans tous les sens, pro- 
duit des formes, qui bien que parfois très- 
différentes, se lient néamoins très-étroite- 
ment les unes avec les autres. 
Mais par la suite, et plus ou moins vite, 
selon les cas, il doit en résulter, ainsi que 
nous l’avons dit ci-dessus, que des formes 
finissent par être très -distinctes, à cause 
des solutions de continuité résultant, soit 
d’extinctions partielles, soit de divergences 
ou d’irradiations différentes. 
Comme les branches principales de l’ar- 
bre que nous représentons peuvent s’allon- 
ger indéfiniment, que leur extrémité tron- 
quée est là comme une sorte de pien‘e 
d'attente, et qu’il en est de même de toutes 
leurs ramifications, et qu’indépendamment 
des ramifications qui existent, il peut s’en 
développer indéfiniment à' ‘àuir es en donnant 
alors au tout un aspect plus ou moins diffé- 
rent, il s’ensuit que notre arbre pourrait 
même servir de démonstration pour donner 
une idée théorique de tous les êtres qui 
existent sur notre globe’. Toutefois, nous 
1 II ne faudrait pas supposer que nous voulons 
dire qu’une seule plante, par suite de modifications 
incessantes, a pu produire toutes celles qui existent 
aujourd’hui, que par exemple, eu parlant d’un végé- 
tal unicelullàire, ou ]>eut arriver au Ghéne, au Bao- 
bab, au Seiiuoia (ii(i(mtea. Pris d’une manière aussi 
absolue, ce principe exigerait, comme conséquence, 
qu’on en fasse l’apiilicaiiou aux animaux, et connue 
il estsouvent difficile, ou plutôt (pi’il est impossible 
d’établir les limites qui séparent les végétaux des 
animaux, il s’ensuit que Pou pourrait admettre que 
