CHRONIQUE HORTICOLE (DECXIEME QUISZAINE D'AVRIL',. 
164 
faites dans l’intérêt général de la science , me 
fait espérer que vous voudrez bien publier, flans 
un des plus prochains numéros de .a Hevue 
horticole, les lignes qui vont suivre. C est la 
vérité, d’une part; de l’autre, le besoin d eclairer 
le public au sujet de VAbies numidica, qui 
m’engage à les publier ; ce n’est donc pas pour 
protester contre ce qu’à écrit M. Cosson, mais 
tout simplement pour tirer les conséquences des 
principes qu’il a posés. Ceci dit, j aborde la 
question. , , 
» Les lecteurs de la Revue horticole ont pu 
lire, dans le dernier numéro de ce recueil, une 
note très-remarquable de M. Cosson , bota- 
niste éminent, auteur de plusieurs ouvrages sur 
les végétaux. . , ^ i 
» Dans cette note, il y a deux faits sui les- 
quels ie dois tout particulièrement appeler 1 at- 
tention ; l’un, qui se rapporte à la decouverte 
de VAbies numidica\ l’autre, qui est relatit a 
la spéciéité de ce même arbre. Je vais examiner 
ces deux faits, en commençant par le -dernier. 
y> M. Cosson demande si cette plante est bien 
réellement une espèce, ou si, au contraire, elle 
n’est pas tout simplement une variété. Ce doute, 
exprimé par un homme tel que W. Cosson, 
pourra paraître singulier à beaucoup de gens, 
car M. Cosson passe pour un savant botaniste, 
a pu examiner la plante en question sui les 
lieux mêmes où elle croit, par conséquent 
là où elle présente tous ses caractères et 
où elle atteint son complet développement. 
On pourrait, en effet, en conclure que M. Cosson 
est embarrassé pour définir uue espece, ce qui 
peut faire supposer que, pour ceci, il n y a pas 
de critérium absolu. C’est comme une sorte de 
condamnation qu’à prononcée M. Cosson contre 
une science dans laquelle il est considéré comme 
maître. Plus explicite, j’ose dire : Om, c est une 
espèce au môme titre que tant d autres. La dit- 
férence qu’il y a entre VAbies nmnidica et 
VAbies pinsapo, auquel M. Cosson le rapporte, 
est tout aussi grande et même plus grande que 
celle existant entre un grand nombre dauties 
espèces que tant de botanistes éminents y com- 
pris M. Cosson, considèrent comme de tres- 
bonnes espèces. De sorte que, je le répété, je 
ne vois pas d'inconvénient à le consideiei 
comme une espèce distincte L Ce premier point 
établi, que reste-t-il? Le nom ! Ici encore, sans 
chercher à faire prévaloir mon opinion, je dis 
que la qualification de nuuiidicci, donnée pai 
. M. de Lannoy, me paraît préférable, \oici pour- 
quoi : c’est qu’elle limite moins 1 aire d habitat 
que le fait la qualification bahorensis que ui a 
imposée M. Cosson, et qu’il pourrait tres-bieii 
se faire qu’on retrouvât VAbies nurnidicn sur 
d’autres points de l’Afrique française. Aean- 
moins, comme je n’ attache d’importance qu aux 
choses, que j’abandonne volontiers les inols et 
(lue je tiens à donner satisfaction a M. Losson, 
je peux lui assurer que dans ma nouvelle édi- 
tion des Conifères, qui paraîtra bientôt, lAbics 
en question figurera, comme espece, sous le 
qualificatif bahorensis, à la suite duquel sera 
• écrit, en toutes lettres, le nom de M. Losson. 
Quel bonheur pour la science, et comme ses 
vrais amis vont bondir de joie en voyant cette 
restitution faite à son profit! 
1 Mes lecteurs, je crois, savent à quoi s’en tcnii 
sur l’idée que j’attache au mot espèce. 
<( Reste donc la question de Vantériorité, 
qui est le point le plus délicat, car il touche un 
peu à l’amour-propre. Et bien! je le confesse 
sans honte, moins pour me justitier que pour 
dire la vérité, lorsque j’ai publie mon article, 
j’io'iiorais complètement les faits que i\l . Losson 
a rappelés; d’un autre côté, comme je n avais 
pas l’idée assez pénétrante pour tirer toutes 
les conséquences et interpréter, (ainsi que me 
le fait observer M. Cosson) les differents passa- 
ges que j’ai cités, des lettres que m a écrites 
M. de Lannoy, il en résulte que j ai fait dire a 
ce dernier plus qu’il ne m’avait dit. L est la ta 
seule raison qui m’a fait attribuer a M. de Lan- 
nov ce qui semble appartenir à M. Cosson . Je 
suis donc heureux de cette circonstance qui me 
permet de rendre à César ce qui appartient a 
César. Mais ce qu’on cornprendra tres-bieii, 
c’est qu’avant de pouvoir faire cette restitution, 
il fallait que je connusse César. H ne^ taudrait 
pourtant pas attribuer àM. Cosson la decouverte 
de VAbies numidica; car, ainsi qu il le dit dans 
sa lettre, c’est à M . le capitaine de Guibert que 
revient ce mérite. Tout ce qui revient a M. Los- 
son, et il n’est pas homme a réclamer plus que 
ce qui lui revient, c’est d’avoir été le parrain, 
d’avoir latinisé le mot Babor pour 1 appliquer 
à son filleul . . , 
(( Je ferai observer à M. Cosson, que si lors 
delà publication j’ignorais le nom de celui qui 
a fait la découverte, il n’en est plus de meme 
aujourd’hui. Sur ce point je suis très-bien ren- 
seio"né, grâce à l’obligeance d un homme dont 
la modestie égale la noblesse et la délicatesse 
des sentiments, et qui, par la haute position offi- 
cielle qu’à celte époque il occupait en Algérie, 
a connu tout ce qui s’est passé relativement a 
la découverte de VAbies numidica. 
« Ne devant pas nommer cette personne, je me 
bornerai à citer quelques passages de la lettre 
quelle a eu l’obligeance de m’écrire a la date 
du 19 mars dernier. Voici ^ ^ ^ 
. « J’ai lu avec beaucoup d’intérêt votre arti- 
cle sur VAbies numidica, inséré dans^ le n® du 
IG mars de la Revue horticole, et c’est pour 
cela que je viens vous signaler queh[ues rectili- 
cations dans l’historique de la découverte de; 
cet arbre. Que M. de Lannoy l’ait signale 
comme différent deVAbies Phisopo et (jne cette 
vue soit sanctionnée définitivement, c est a tmla 
nue se borne la découverte. Il ne peut en cllet 
avoir chkouvert, en 18Ü3, des arbrp que 
M. Letourneux, alors procureur imperiaia A;ger, 
M. Cosson, habitant je crois Paris, et une autre 
personne fju’on m’a dit être moite peu (>^ 
temps après, d’une chute arrivée pendant ce 
voyage, étaient aller visiter en 18()1... H nu; 
semble donc (lu’il faut se liorner à attribuer a 
M de Lannov d’avoir signalé la non-imleiild(.î 
avec VAbies Rinsapo et d'avoir contribue a 
répandre cette espèce Ne voulant pas laire 
de polémique dans la Revue, j’ai préféré \ou^ 
adresser ces observations, afin que vous en ('x tra- 
yiez ce que vous jugerez convenable pour bien 
'établir la part qui revient à M. de Lannoy 
ainsi qu’au service forestier d’Afi iquc, et modi- 
fier, vous-même, ce qu’il peut y avoir de ticp 
absolu dans cet article. » 
« On doit comprendre que j’ai accuedli inec 
un très-grand empressement de si precieux 
renseignements donnés avec tant de dignité, 
que j’en ai fait mon profil. 
