182 
CHRONIQUE HORTICOLE (PREPÆIÈRE QUINZAINE DE MAI). 
aux pincements sur toutes les espèces ainsi 
qu’à toutes les opérations qu’on doit appli- 
quer aux arbres, aux fruits,* et au potager 
moderne, pendant Tété. On donne des pro- 
grammes 60, rue Sainte-Anne, au magasin 
de quincaillerie horticole. 
— Les leçons et conférences sur l’horticul- 
ture ne sont pas suivies en France seule- 
ment avec empressement : elles obtiennent 
aussi en Belgique un grand succès. C’est 
ce que nous trouvons constaté dans plusieurs 
journaux qui rendent compte des excel- 
lentes leçons d’arboriculture données du- 
rant cette hiver par M. Yan Huile, directeur 
du Jardin botanique de Gand. 
— Nous ne pouvons que donner notre 
assentissement aux observations contenues 
dans la lettre suivante. Il est certain qu’il y 
a le plus grand inconvénient à accepter 
certains noms cfue l’on trouve dans le Ip- 
gage vulgaire pour désigner des objets 
(plantes ou animaux) qui ont reçu scientifi- 
quement des appellations plus convenables 
et susceptibles d’ailleurs d’empêcher toute 
confusion. L’histoire naturelle tout entière 
offre malheureusement un très-grand nombre 
d’exemples de noms semblables appliqués 
aux choses les plus différentes : 
« Saint-Aniand-Montrorid (Cher), 21 a\TÜ 18C6. 
« Monsieur le Directeur, 
« Lecteur des plus assidus de votre excel- 
lente Revue horticole, je vous demande la 
permission de vous adresser les réflexions sui- 
vantes sur un article signé par un de nos pra- 
ticiens distingués, M. Lachaunie, et inséré dans 
le no du 16 mars dernier (page 114). 
« M. Lachaume donne le nom de tigre au 
petit kermès qui produit parfois tant dé rava- 
ges sur les arbres fruitiers placés aux exposi- 
tions chaudes et abritées. Il fait de la funeste 
petite bête une description qui montre évidem- 
ment qu’il a bien voulu parler d’un insecte du 
genre coccus. Je me- garderai bien de rien at- 
taquer de ce que dit M. Lachaume dans tout 
cet article; mais je lui demanderai avec toute 
la politesse et la courtoisie qui sont dues à un 
homme de sa valeur, pour quel motif il donne 
le nom de tigre à un insecte du genre coccus. 
Si je consulte les traités d’arboriculture, j’y lis 
que le tigre est un animal qui appartient au 
genre tin gis. 
« Si j’ouvre les traités d’entomologie, je vois 
que, parmi les entomologistes, les uns classent 
le tigre des jardiniers dans le genre acanlhie, 
les autres dans le genre tingis. Nulle part je 
ne vois désigné sous le nom de tigre un insecte 
appartenant au genre coccus. 11 me semble que 
nous autres, amateurs d’Lorticulture,nous avons 
bien déjà assez de mal pour nous tirer d’affaire 
avec tous ces petits êtres malfaisants des genres 
tingis et coccus, sans que des dénominations 
incertaines viennent encore nous troubler dans 
la reconnaissance de's ennemis avec lesquels 
nous nous trouvons en présence. Et n’esl-ce 
pas là une nouvelle preuve des nombreux in- 
convénients qu’entraîne l’emploi de certains 
noms qui, ayant un sens convenu dans une lo- 
calité, n’expriment plus les mêmes objets pour 
les habitants de régions différentes. Et ceci 
ne nous reporte-t-il pas à la grande discussion 
ouverte dans les colonnes de la Revue horti- 
cole sur la nomenclature botanique et la no- 
menclature horticole ; assurément cette discus- 
sion n’est pas terminée. 
(( Agréez, etc., 
•« Robin Massé, 
« Docteur en médecine. » 
—Nos lecteurs ont eu sousles yeuxle dé- 
bat qui s’est élevé entre M. Cosson et 
M. Carrière, sur la spécification d’une 
variété d’A&fes, qui existe dans les monta- 
gnes de Babor, en Algérie. V.oici sur ce su- 
jet une-dernière lettre de M. Cosson qui 
nous paraît devoir mettre fin à toute polé- 
mique : 
« Paris, 8 mai 1866. 
« Monsieur le Directeur, 
« J’aurais plusieurs observations à faire sur 
la lettre de M. Carrière, insérée dans le numéro 
du 1er mai de la Revue horticole, tant au point 
de vue du fond qu’à celui de la forme; mais ces 
observations auraientl’inconvénient de prolonger 
une discussion qui me paraît maintenant sans 
intérêt, M. Carrière ayant admis les deux faits 
que je tenais à établir, sa\oir : 
(( le que la constatation scientifique de VA- 
bies propre au massif des montagnes des Ba- 
bors n’appartient pas à M. de Lannoy, mais 
bien à mes amis MM. A. Letourneux, H. de la 
Perraudière, Kralik et à moi. 
« que cet Ahies, si toutefois il constitue 
une espèce distincte de VA. Pinsapo, doit por- 
ter \e'nom A Abies Baho7^ensis, sous lequel je 
l’ai désigné le premierL 
(( J’ai revendiqué la priorité de la découverte 
de VAbies Raborensis bien moins pour donner 
satisfaction à mou amour-propre d’inventeur, 
amour-propre du reste bien légitime, que pour 
rendre un nouvel hommage à la mémoire de 
mon regrettable ami H. de la Perraudière. Ce 
collaborateur habile et dévoué de mes explora- 
tions botaniques en Algérie a succombé à une 
fièvre pernicieuse contractée pendant notre 
exploration des Babors, entreprise, comme 
j’ai déjà eu l’honneur de vous l’écrire, surtout 
en vue de l’étude du sapin dont la présence 
avait été vaguement signalée par M. de Gui- 
ber t. 
« Veuillez agréer, etc. 
« E. Cosson. » 
Tous nos lecteurs connaissent les servi- 
ces rendus à l’horticulture par M. Lucy, 
successivement dans la Moselle, dans les 
Bouches-du-Rhône, et enfin à Paris même, 
où il était récemment encore vice-président 
de la Société centrale. Nous regrettons que 
l’état de sa santé Fait engagé à prendre la 
résolution annoncée dans la lettre suivante, 
et nous espérons que néanmoins l’horlicul- 
ture le comptera encore longtemps parmi 
ses meilleurs soutiens. 
« Monsieur le Directeur, 
« Voulez-vous bien me rendre un petit ser- 
‘ Voir ma lettre insérée dans le numéro de la 
Hcviie horlicoJe du 16 avril, pages 14i et 145. 
