CHHONIQUE HORTICOLE (DEUXIÈME QUINZAINE DE MAI) 
Un critique fier de remplir ce qu’il appelle son devoir. — Analyse de la 83^ livraison du Jardin fruilier du 
Muséum, de M. Decaisne. — Les Pêchers Royal-George et Caroline incomparable. — Les Poires de 
Tongres et Zéi)hirin Gi'égoire. — Le Verger, de M. Mas. — Les Meüieiirs fruits, de M. de Mortillet. — 
Les 'fraises, de M. Guidard. — Merveilleux produits annoncés jiar le Sud-Est. — Lettre de M. Carrière 
en réplique’ à M. Gosson, sur l’Abies du Babor. — Réclamation de M. Lemaire à propos de morphologie 
végétale — Note de M. Lambertye sur le Canna Plantierii. — Errata relatif à l’article bibliographique 
sur le livre de M. Lanjoulet, Taille et cutture de la Vigne. — Lettre de M. de Ternisien, sur la fructifi- 
cation de VArabia Sieboldi. — L’Araucaria imbricata en Angleterre. — Nomination de M. Goese comme 
chef du Jardin botanique de Coïmbra. — Mort de M. William Harvey. — Les solennités horticoles de 
Londres — Exposition d’horticulture d’Auxerre. — La Société horticole, vigneronne et forestière de 
l’Aube. 
Lo savant et spirituel M. Herincq a cru 
avoir un devoir à remplir; il stigmatise avec 
une mâle énergie l’erreur de traduction 
qu’un de nos secrétaires a commise en 
notre absence, et que nous avons rectifiée 
dans notre dernière chronkpie; il croit com- 
mettre une bonne action et faire acte de 
grand citoyen en montrant qu’un jeune 
homme a confondu non pas Pomme avec 
Ananas, maïs Apple Si^ec Fine- Apple. Peut- 
être ses visées voudraient-elles aller jusqu’à 
nous attribuer personnellement la méprise? 
Il est si fort en anglais, qu’il espère profiler 
de la leçon qu’il nous donne pour augmen- 
ter ses lecteurs à nos dépens, comme il a 
essayé de lutter contre le succès du Bon 
jardinier, en en faisant une imitation. Mais 
son venin à notre endroit ne nous atteindra 
pas plus que ses avances doucereuses à 
ceux qui veulent bien seconder nos efforts. 
M. Herincq s’en prend aussi au Journal 
d’agricullm’e pralique, qui a laissé passer 
un article où, chose horrible, un cultivateur 
du Poitou continue à donner aux Pommes 
de terre, selon le langage de son pays, le 
nom de femelles quand les tubercules ont 
des germes vigoureux, et le nom de mâles 
quand les tubercules ne présentent que des 
germes minces ou atrophiés. La question 
Soulevée était évidemment de savoir s’il 
fallait plutôt semer les uns que les autres, 
en baissant de côté une mauvaise appellation 
que nous avions, du reste, condamnée. Mais 
M. Herincq trouve plaisant de transformer 
en Grandaday le nom de Granday du culti- 
vateur poitêvin, qui a eu l’audace de faire 
des expériences sur la valeur comparative 
de divers tubercules comme reproducteurs, 
et il ajoute : c( Au moment de mettre sous 
presse, nous apprenons que le savant pro- 
fesseur de culture du Muséum, M. Decaisne, 
a donné lecture des deux articles que nous 
venons de signaler, dans sa leçon du samedi 
5 mai, et qu’il a châtié sévèrement les deux 
auteurs. » 
H nous suffit, quant à nous, de repro- 
duire ces choses , qui ont la prétention 
d’être méchantes. Nous ne cachons rien, 
pas même les critiques acerbes dont nous 
pouvons être l’objet. Que les auteurs de ces 
critiques jouissent donc et s’enorgueillissent 
de remplir ce qu’ils appellent leurs devoirs. 
Nous continuerons tout simplement à suivre 
notre chemin. 
Ce qu’a pu dire ou ne pas dire M. De- 
caisne ne nous empêchera pas de donner, 
pour la cinquantième fois peut-être, les éloges 
qu’elle mérite à l’œuvre dont il poursuit la 
publication. Nous avons reçu la 83^ livraison 
du Jardbi fruitier du Muséum, consacrée au 
Pêcher Hoyal-George, au Pêcher Caroline in- 
comparable, àlaPoire de Tongres et à laPoire 
Zéphirin Grégoire. Cette livraison est non 
moins intéressante et elle est aussi bien exé- 
cutée que toutes celles qui l’ont précédée. 
Le Pêcher Royal-George est un arbre de 
vigueur moyenne, à nervures un peu grêles, 
ayant des feuilles dépourvues de glandes, 
généralement un peu pliées en gouttière et 
assez fortement dentées. H se couvre de pe- 
tites fleurs d’un rose vif et produit un 
assez bon effet. En ce qui concerne son 
fruit, chose la plus importante, il a une 
tinesse de goût remarquable, qui doit enga- 
ger à propager cette variété. M. Carrière, 
auteur de ce qui est relatif à l’histoire du 
Pêcher dans le Jardin fruilier du Aluséum, 
le décrit en ces termes : 
« Fruit moyen, subsphérique ou légèrement 
déprimé, plus large que haut, rarement inéqui- 
latéral, marqué sur l’un des côtés d’un léger 
sillon qui se termine à la dépression supérieure 
du fruit. — Cavité pédonculaire arrondie, pro- 
fonde, étroite, souvent rétrécie dans le sens 
du sillon. — Peau se détachant facilement de la 
chair, couverte d’un duvet très-fin et court, 
douce au toucher, colorée en rouge sur les 
parties exposées au soleil, d’un blanc jaunâtre 
sur la face placée à l’ombre. — Chair non 
adhérente ou un peu adhérente par places, 
blanche, légèrement rosée autour du noyau, 
très-fondante; eau abondante, sucrée, faible- 
ment acidulée, d’un parfum très-agréable. — 
Noyau petit, ovale, atténué et arrondi à la base, 
brusquement terminé au sommet en un très- 
court mucron, très-renflé sur les deux faces, un 
peu au-dessus du milieu, offrant en général 
des rugosités peu saillantes et pour ainsi dire 
perforées; suture ventrale convexe, à sillon 
assez large, mais peu profond; suture dorsale 
large, peu saillante, sillonnée. — Fruit com- 
mençant à mûrir à Paris vers le 12 août. 
• M. Carrière ajoute qu’il faut cueillir cette 
Pêche à temps, sans quoi on risque, en la 
laissant sur l’arbre, de lui faire perdre de 
son parfum ou de la faire devenir trop su- 
crée ou trop pâteuse. 
Le Pêcher Caroline incomparable souvent, 
à l’encontre du précédent, un fruit remarqua- 
ble par sa bonté mais non par sa qualité qui 
11 . 
1er JüiN 1866. 
