203 
CHRONIQUE HORTICOLE (DEUXIÈME QUINZAINE DE MAI). 
tous les pieds donnent simultanément du 
15 mai au 30 juin, est remarquable à tous 
égards par la productivité, la beauté, la rus- 
ticité dans tous les terrains. Il est en mesure 
de livrer tous les ans, en septembre et oc- 
tobre, toutes les quantités qui lui seront 
demandées. Ceux de nos lecteurs et corres- 
ondants qui s’adonnent à la culture des 
raisiers pourront donc vérifier facilement 
i son dire. Mais le journal le Sud-Est ne 
va-t-il pas un peu loin lorsqu’il ajoute les 
explications suivantes : 
« 1 mètre carré peut contenir 3 mètres de bor- 
durel’are, 300 mètres de bordure ; un demi-hec- 
tare ou 50 ares conliendront 1,500 mètres de 
bordure; chaque mètre de bordure donne '"2 kil. 
de Fraises, soit 30,000 kilogr. dans 50 ares. A 
0C25 Fun, on a un produit de 7,500 fr., d’où il 
faut déduire les frais de cueillette à 0F05 le 
kilogr., soit 1,500 fr., plus les frais de culture 
et de vente à Of.10 le kilogr., ou en tout4,500fr. 
( Il reste un bénéfice net de 3,000 fr. A ce béné- 
fice, on peut ajouter celui de la culture de 
25 arbres à fruits divers, en fuseau, qui pro- 
duiront chacun 1 fr., soit par are 25‘fr., et 
pour 50 ares 1 ,2-50 fr , ce qui donne enfin pour 
50 ares en tout 4,250 fr. | 
« Ce produit est magnifique ; seulement il y 
a une difficulté : la vente de lous les jours. Si 
nous étions producteurs, voici ce que ^nous fe- 
rions : dès que nos belles fraises parmtraient, 
elles vaudraient de 0C50 à OC75 et même 1 fr. 
le kilogr. ; nous les offririons à domicile, ren- 
dues chaque jour pendant toute leur durée, à 
0C25 le kilogr. dès le principe, dans de petites 
corbeilles rustiques ad hoc. 
(( Nous sommes convaincus qu’il ne serait pas 
pas difficile de faire de 150 à 200 abonnements, 
qui dureraient pendant tout le temps des 
Fraises, et qui pourraient se continuer pour les 
Cerises, puis pour les autres fruits, etc. Ces 
souscriptions n’ont jamais été tentées; nous 
croyons qu’elles réussiraient parfaitement parce 
qu’elles seraient fort commodes. Nous en jugeons 
par nos propres besoins. » 
I Nous reproduisons l’idée sans avoir foi 
j complète, de même que nous nous méfions un 
peu des calculs qui aboutissent à des béné- 
, * fices de 3,500 fr. par hectare. Nous croyons 
' , qu’il y aura d’autres contradicteurs. 
La discussion, la contradiction forment 
l’une des conditions essentielles du progrès ; 
sans elles, la vérité ne peut pas s'établir. 
Aussi, nous n’hésitons jamais à laisser aux 
polémiques leurs cours naturel et à insérer 
des critiques. C’est pourquoi nous trouvons 
juste de donner la parole à M. Carrière, pour 
répliquer à M. Cosson, dont nous avons in- 
' séré, dans notre dernière chronique (p. 182), 
une lettre relative à l’Abies des montagnes 
de Babor : 
« Mon cher directeur, 
« Les débats qui se sont élevés dans la Revue 
horticole entre M. Cosson et moi, au sujet de 
VAbies numidica^ ne peuvent se terminer sans 
que je réplique, ainsi que vous le dites dans 
votre dernière chronique. Plusieurs raisons s’y 
opposent ; d’abord la vérité, que les lecteurs de 
la Revue horticole doivent connaître, et surtout 
la science; car à ce dernier point de vue il y a 
eu une confusion que je crois faire disparaître. 
Du reste, je ne fais qu’user de représailles ; les 
deux lettres de M. Cosson m’en donnent le droit, 
et l’impartialité vous fait un devoir de m’accor- 
der la parole. J’espère donc, que non-seulement 
vous me l’accorderez, mais que ma lettre n’ayant 
rien de contraire au convenances et étant con- 
forme à la vérité, vous la publierez in extenso. 
Ce n’est certainement pas M. Cosson qui trou- 
vera mon langage inconvenant, lui qui, dans la 
critique qu’il a faite de quelques plantes des 
environs de Paris, a laissé dire à M. Borreau, 
son collègue, de feu V.Merat, leur aîné de beau- 
coup et leur maître en botanique, que, (c s’il 
avait quelque chose du cerf, ce n' était pas les 
jambes. » (E. Cosson et E. Germain. Suppl, 
catal. raisonné, p. 35; 1843.) 
« Je commence donc par dire que je suis fort 
étonné que M. Cosson ait écrit une deuxième 
lettre au sujet de VAbies numidica, et^ qu’il 
n’ait pas été satisfait de la réponse que j’avais 
faite à la première {voir Rev. hort.,p. 163), 
réponse qui, en effet, grâce à la prudente 
sagesse de la rédaction, étai’ passablement bé- 
nigne. J’en suis d’autant plus étonné, que ainsi 
' que le dit M. Cosson lui-même. « j’avais admis 
les deux faits qu’il tenait à établir. » Mais alors, 
si j’ai accordé à M. Cosson ce qu’il demandait, 
et si publiquement je lui ai donné raison sur 
les deux seules choses qu’il désirait, et s’il n’a 
pas, ainsi qu’il le dit (Rev. hort., p. 182), « re- 
vendiqué la priorité de la découverte de VAbies 
Baboriensis pour donner satisfaction à son 
amour-propre àéinventeur.. .y> il est difficile 
de se rendre compte du mobile qui l’a fait agir. 
Aussi, et quoi qu’il en dise, il est à craindre que 
les lecteurs pensent autrement qu’il le dit. 
(( J’aurais plusieurs observations à faire aux 
deux lettres de M. Cosson; mais afin de ne pas 
trop prolonger cet article, je n’en ferai qu’une : 
celle qui a rapport à la découverte de VAbies 
numidica^ découverte qui, ainsi que nous l’ap - 
prend M. Cosson dans un passage de sa lettre 
(Rev. hort., p. 144), ne lui appartient pas, et 
qu’il n’en est que Vinventeur. Voicice passage : 
<c MM A. Letourneux et H. de la Perraudière ren- 
contrent les premiers pieds de VAbies pinsapo, va- 
riété Baboriensis ; en couper quelques rameaux et 
îious les apporter silencieusement pour nous ména- 
ger le plaisir de la surprise que devait nous causer 
cette belle découverte, fut pour eux une agréable 
satisfaction, car ils connaissaient l’extrême rareté de 
VAbies pinsapo, qui, jusqu’ici, n’avait été observé 
que dans deux localités de l’Espagne méridio- 
nale . » 
«Les conséquences qui découlent de cet^aveu 
il est facile de les déduire. 
« Je ferai observer, en passant, à M. Cosson, 
qui semble attacher beaucoup d’importance à 
la forme et au fond du langage (Rev. hort., p. 
182, 2® colonne, ligne 23), que celui qu’il tient 
ici n’est peut-être pas exempt de reproche, car 
la qualification dVinventeur qu’il s’attribue n’est 
pas exacte ;il n’a pas mvv.mtV Abies numidica, 
mais tous simplement la qualification Baborien- 
sis; il a donc été parrain : rien de plus. Ce qui 
toutefois est un titre, puisque, d’après notre 
religion, le parrain d’un enfant remplace le 
père. M. Cosson aurait-il pris ces paroles à la 
