218 
SUR QUELQUES FRUITS NOUVEAUX. 
C’est dans cette pensée de conciliation 
que nous vous adressons cette lettre, espé- 
rant qu’elle pourra tempérer l’ardeur de 
quelques esprits en établissant solidement, 
autant que possible, le terrain de la question. 
Dans la chronique de la Revue horticole 
du 15 janvier dernier, vous donnez une let- 
tre de M. Michelin, dont, peut-être par man- 
que d’intelligence, nous n’avons pas compris 
l’intérêt qu’elle pourrait avoir pour vos lec- 
teurs? 
L’auteur commence par y dire que l’expé- 
rience lui a appris « qu’on s’expose à de 
graves mécomptes lorsqu’on se prononce 
d’une manière trop prompte et exclusive sur 
des fruits nouveaux, parce que les mêmes 
variétés, sous l’infiuence du sol, de l’expo- 
sition du climat et même de la culture of- 
frent des différences qui déconcertent ceux 
qui se croyaient autorisés à être sûrs d'eux- 
mêmes. y> 
Nous nous sommes permis de souligner 
le dernier membre de phrase pour attirer 
davantage l’attention de vos lecteurs. 
Il y a bien peu de personnes, mon cher 
Monsieur, qui, possédant un jardin, si petit 
qu’il soit, n’aient pas été à même, sans 
une longue expérience, d’apprendre que les 
fruits ne sont pas toujours aussi bons dans 
un terrain que dans l’autre, même sous le 
même climat; que la température variable 
des saisons les rendait alternativement 
mauvais, médiocres ou bons. 
Que les fruits venus sur arbres en espa- 
lier varient beaucoup en qualité avec ceux 
venus sur des sujets isolés, en pyramide, 
buisson ou en plein vent, -qui ont, le plus 
souvent, un peu plus ou moins de qualité 
très-sensible; que par conséquent, du midi 
au nord, de l’est à l’ouest, à cent, deux 
cents lieues de distance, sousl’inflence d’un 
soleil dont les rayons tamisés à peine au 
travers des brumes et des brouillards, sont 
très-insuffisants pour réchauffer la terre re- 
froidie par de longues nuits humides, ou sous 
celle d’un soleil ardent, brûlant même, qui, 
dans un instant, absorbe quelques gouttes 
de rosée, les fruits ne peuvent avoir même 
valeur, même goût, même parfum. 
Tout cela paraît si naturel, qu’il ne tombe 
pas sous le sens qu’on puisse agir ou pen- 
ser sans donner raison à ce principe. 
C’est ce dont, selon nous, M. Michelin ne 
s’est pas assez pénétré. Ce dont il ne 
parle pas, c’est de la modification qu’é- 
prouve la qualité des fruits par le trans- 
port ; le temps plus ou moins long que dure 
le voyage, la manière dont ont été faits les 
emballages et les substances dans lesquelles 
ils ont été enfermés; puis le lieu, l’air 
chaud ou froid oû ils ont été tenus depuis 
l’époque de la cueillette jusqu’au jour bien 
observé de la maturation; tout cela agit 
pourtant beaucoup sur la qualité des fruits 
récoltés non-seulement en même lieu , 
mais encore sur ceux venus sur un même 
arbre. 
Toute cette petite science, presque de 
ménagère, s’acquiert. Monsieur, par de lon- 
gues, patientes et attentives observations 
qui ne sont pas toujours très-amusantes. 
Selon nous, tout faible mortel y peut 
arriver, comme à décrire un fruit qu’il a 
trouvé beau et bon, laid et mauvais; bon et 
laid, ou laid et bon, car tout cela se ren- 
contre dans les jeux de la nature. 
Nous croyons pouvoir encf>re avancer une 
autre proposition, savoir ; qu’un fruit qui 
aura été trouvé bon dans une condition qui 
lui était favorable, pourra toujours être re- 
trouvé bon dans une condition semblable on 
à peu près pareille. Cela est très-logique; 
il ne s’agira donc que de trouver pour l’ar- 
bre qui doit le reproduire une condition 
identique. Comment obtenir cela, si ce n’est 
par l’expérience qu’on en pourra faire? 
Oû donc serait le grave inconvénient que 
trouveraient contre eux les descripteurs et 
les cultivateurs confiants dans leur œuvre 
quand ils sont sincères. 
Or, que fait ou doit faire la personne qui 
veut décrire un fruit? Elle le déguste et ex- 
prime le mieux possible ses impressions; si 
le fruit a paru bon, elle le dit; mais si au 
contraire le fruit a été trouvé mauvais ou 
très-médiocre, il est bien constant que i’ob- 
servateur-descripteur n’aura pas manqu ^ 
d’en prendre note et de suspendre cons^^ 
ciencieusement son jugement, s’il a quel- 
que soin de sa dignité personnelle. 
Avant de déduire d’autre raisonnement, 
il nous faut encore parler d’une grave ques- 
tion selon nous : des goûts^ qui diffèrent si 
souvent. Les uns aiment et préfèrent les 
goûts vineux, relevés, musqués; on dit 
même que celui de l’acide formique a aussi 
ses partisans, ce que, par parenthèse, nous 
trouvons assez bizarre. D’autres préfèrentune 
eau abondante, d’un goût agréable, plus ou 
moins sucrée et parfumée, de ce je ne sais 
quoi qui n’a pas de nom, que nous trouvons 
délicieux comme devait être cette ambroisie 
tant aimée et tant aimée des Dieux qui la 
buvaient. Mais hélas ! 
Des goûts et des couleurs 
On ne peut disputer! 
Nous en arrivons à ce dont il ne faut 
pas sortir : tel fruit est-il bon dans telles 
conditions, est-il mauvais dans d’autres? Et 
nous disons qu’il n’est pas de bon fruit qui 
ne puisse devenir au moins médiocre, mais 
qu’il n’est pas de fruit mauvais qui puisse 
devenir bon. Cela étant, si nous sommes dans 
le vrai et si, quand nous le disons, mon cher 
directeur, nous cherchons avant tout à être 
logique, c’est la base du travail; c’est bà de 
l’étude et le point de départ. 
A quoi rime donc ce que dit M. Michelin 
