LES PLANTES VOLLBILES D’APRÈS LE SYSTÈME DARWIN. 
me paraît, il me permettra de le dire, un 
paradoxe d’autant plus dangereux qu’il part 
de plus haut. Et d’abord, d’après notre loi, 
d’après la Genèse, histoire la plus ancienne 
du monde. Dieu a tout créé parfait dans son 
organisation, parce qu’un être infiniment 
parfait comme Dieu ne pouvait rien créer 
d’incomplet. La Genèse est positif à cet 
égard, elle dit : « Dieu dit encore : que la 
terre produise de l’herbe verte qui porte de 
la graine, et des arbres fruitiers qui portent 
du fruit chacun selon son espèce et qui ren- 
ferment leur semence en eux-mêmes pour 
leur reproduction sur la terre. » 
Le plus petit animalcule, la plante la plus 
infime sont aussi complets dans leur orga- 
nisation que l’homme, qui est l’être le plus 
avancé de la création terrestre. Si j’ai re- 
cours aux preuves matérielles, la géologie 
établit clairement que l’organisation des es- 
pèces a été immuable depuis leur création, 
ou du moins depuis des milliers d’années. 
D’un autre côté, peut-on admettre logique- 
ment qu’un être aussi sage que Dieu, (ses 
œuvres en attestent, ait pu avoir la pensée 
d’entrer dans un travail continuel de créa- 
tion? Gette manière de faire selon la raison 
humaine me paraîtrait avoir pour résultat 
de faire entrer le Créateur dans un dédale 
inextricable. 
J’arrive maintenant, après ce court préam- 
bule philosophique, aux faits naturels sur 
lesquels s’étale l’article de M. Naudin. Cet 
écrivain prend pour exemple, afin de baser 
son raisonnement, les évolutions des plan- 
tes volubiles et grimpantes. Il cherche à 
prouver que ces plantes n’ont pas dû grim- 
per dans le principe et que c’est la concur- 
rence vitale qui les a armées des moyens né- 
cessaires pour pouvoir s’attacher aux autres 
arbres plus élevés afin d’arriver à leurs ci- 
mes pour y trouver l’air et la lumière, deux 
conditions essentielles à leur existence. 
Il est certainement bien évident que les 
plantes grimpantes s’accrochent aux arbres 
pour trouver les éléments de leur vie. Mais, 
selon moi, tout prouve que lors de leur 
apparition sur la terre elles avaient les 
mêmes moyens de s’attacher qu’elles ont 
aujourd’hui. Est-ce qu’il n’y avait pas de 
grands arbres dans le principe? Les troncs 
gigantesques de Fougères que l’on trouve 
dans les terrains houillers me paraissent ce- 
pendant l’établir assez clairement. 
Quel avantage d’ailleurs y aurait-il pour 
l’homme de croire le contraire, en admettant 
la progression continuelle des espèces, et 
quel en serait le résultat? Il arriverait, pour 
être logique dans son raisonnement, que les 
grands arbres devraient, eux aussi, s’élever 
et que cette évolution continuelle finirait 
par porter leurs têtes dans les profondeurs 
de l’infini. 
Les expériences actuelles prouvent, d’ail- 
leurs, que celle transformation continuelle 
des espèces n’existe pas. Je vais en citer 
un exemple pris dans la catégorie des plan- 
tes citées par M. Naudin. 
L’homme, par la culture et par des soins 
incessants, peut obtenir des Lierres, des 
Chèvrefeuilles, des Vignes, etc., qui se sou- 
tiendront par leur propres forces, c’est-à- 
dire qui deviendront des plantes arbores- 
centes. Mais pour que cet état de chose se 
maintienne il faut qu’il veille constamment, 
qu’il ne laisse pas auprès d’elles d’autres 
choses plus rigides; car si on les perd de 
vue un seul instant, une jeune pousse s’élan- 
cera et s’accrochera ou s’enroulera bien vite 
à tout ce qu’elle pourra rencontrer. Donc la 
nature de ces végétaux est de s’accrocher. 
Si elles n’avaient pas été créées avec les 
moyens de le faire, si cela n’était que le ré- 
sultat d’un besoin accidentel pour vivre, 
elle resteraient sans difficulté, le besoin ces- 
sant, dans l’état dont je viens de parler 
lorsque l’homme les y place. 
On nous fait dire que Dieu a dû créer 
dans^ le principe des tuteurs, des rames 
pour recevoir l’enroulement du houblon 
et des haricots. Est-ce que dans le principe 
il n’a pas pu exister des plantes plus rigides 
pour recevoir ces enroulements? On dit 
aussi que, lorsque les grains de raisin avor- 
tent sur la grappe, celle-ci se transforme en 
vrille. Est-ce que le pétiole et la tige de la 
grappe n’ont pas celle organisation? On a 
pu voir fréquemment des grappes de raisin 
chargées de leurs fruits s’accrocher par 
leurs pétioles. Pourquoi donc n’auraient- 
elles pas été créées dans le commencement 
avec ces moyens? Rien ne prouve maté- 
riellement dans la nature que l’organisation 
des espèces ait changé, et tout ce que 
l’on peut avancer contre cette théorie est 
hypothétique. Avec ce moyen, on peut faire 
tout ce que l’on veut. L’hypothèse est sou- 
vent nécessaire dans les sciences, mais il 
faut qu’elle soit affirmée par les faits pour 
qu’elle ait de la valeur. 
Que serait-ce donc que cette concurrence 
vitale, que cette évolution et celte transforma- 
tion continuelle des espèces? Oû cela mène- 
rait-il? Celte belle œuvre de la création ne 
serait plus, je le répète, qu’un dédale inex- 
tricable dans lequel l’homme, et peut-être 
Dieu lui-même, ne comprendraient plus 
rien. 
Admettre ce système, ne serait-ce pas 
annuler Dieu en le subordonnant aux forces 
de la nature? En admettant, au contraire^ la 
perfection terminée dans le principe dans 
un mécanisme aussi beau que celui de l’uni- 
vers, Dieu reste debout au milieu de son 
œuvre, resplendissant de perfection, de 
gloire et de puissance. 
En résumié, je pense qu’il est préférable 
