DICHORISANDRA ML'SAICA, 
330 
].?’cZŒ £‘s: I îc "• 
nniic chaudes et coiume 
{outes ses congénères, 
le Dichorisandra mu- 
saica sera une plante de 
serre chaude, facile à 
vivre et réclamant des 
soins analogues à ceux 
qu exigent les autres es- 
pèces du genre. 
^ Compost de deux 
tiers de bonne terre de 
bruyère et d’un tiers 
de terre franche; des 
arrosements copieux 
pendant la végétation et 
modérés pendant l’hi- 
ver, des rempotages fré- 
quents (car la plante est 
vigoureuse) sont les soins 
qu’il convient d’accor- 
der à cette plante. Mul- 
dans nos serres, et il 
nous faudra attendre, 
sans beaucoup d’espoir, 
à moins que M. Wal- 
lis ne les ait observés 
sur la plante sponta- 
née. 
La seule inflorescen- 
ce qui se soit encore 
montrée sur le pied 
mère de M. Linden, a 
été coupée pour l’é- 
tude par le professeur 
Koch, à son passage à 
Bruxelles (retour de 
Londres). Les savants 
ne respectent rien ! 
La plante n’est pas 
encore au commerce, 
bien que les amateurs 
1 attendent avec impa 
x ctvuc irnpa- ~ ^'‘^^onsandra musaica. -i- '^v^nvicm u accor- 
tience. Il faut espérer qu’ils n’attendront I cette plante. Mul- 
longtemps, et, U 'printem?troIm! su'STè cCu 
' Ed. André. 
PHÉNOMÈNE DE VÉGÉTATION 
PRODUIT PAR LE STANGERIA PARABOXA. 
« Nous n avons vécu que sur des rui- 
nes, » disait un jour M. Guizot : 
Ces paroles du grand orateur pourraient 
iurmnt application; mais c’est 
jurtout dans les sciences naturelles, et en 
se qui^ concerne les théories, qu’on en re- 
connaît la justesse. Non-seulement chacun 
emet souvent la sienne sur un même su- 
et, mais il est bien rare que chacun ne 
modifie pas continuellement son opinion. 
Constamment, on remplace une théorie par 
une autre; on bâtit sur des ruines!... Pour 
expliquer ou pour justifier cette mobi- 
lité, on invoque le progrès, l’on dit que 
c est par suite de nouvelles observations 
ou d observations mieux faites, etc. ou 
bien encore qu’on y est contraint par l’étude 
de nouvelles introductions, etc., e(c. Soit 
évidemment il y a une cause; quelle qu’elle 
puisse etre, nous la respectons; notre but, 
ICI, est de constater un fait, celui de l’im pos- 
sibilité ou 1 on est de fixer quoi que ce soit 
d une maniéré absolue. 
L’exemple suivant, que nous allons rap- 
porter, en donne encore une preuve des plus 
remarquables; il nous est fourni par une 
Lycadee, parle Stangeriaparadoxa, E. Moor. 
(Lomariœeriopus, Schrad.) (Fig. 40). Cette 
espece, originaire de l’Afrique australe (Na- 
tal.), tres-voisine des Encephalartos, et dé- 
couverte en 1835, a été introduite en Eu- 
rope par le D*’ Stanger en 1841. 
Le fait dont nous allons parler, qui se 
rattache a la physiologie, porte sur les 
bourgeons, et, sous ce rapport, il est 
contraire aux idées qui ont été émises sur 
ce sujet. Jusqu à présent, que nous sachions 
du moins, on n avait pas d’exemple de bour- 
geons développés dans le centre d’un axe 
dans cette partie des végétaux qui corres- 
pond a ce qu’on nomme la moelle. Aussi 
avait-on admis comme règle qu’on n’en pou- 
vai obtenir gu’à la périphérie des plaides, 
soit a 1 extérieur, soit à l’intérieur de l’é- 
Zaï’ !*• “r’'® l’o» nomme 
couche génératrice. Aujourd’hui, ie Slanae- 
naparadoxa vient de détruire cette théorie 
absolue en montrant une exception. Le fait 
s est passé dans les serres du Muséum et on 
doi la constatation à M. Houlet. En voulant 
multiplier cette plante, il en a fragmenté la 
tige, qui, solide et charnue, peut être non 
assimilée mais comparée à celle soit d’un 
zama, soit d’un Encephalartos. C’est au 
centre d un de ses fragments, dans la partie 
correspondant à la moelle, que s’est amassé 
du tissu cellulaire qui a donné naissance 
au bourgeon figuré dans la gravure 40. 
Un fait très-singulier, c’est qu’aucun 
des tronçons n’a présenté la moindre ap- 
parence de bourgeons à l’extérieur, tamtis 
que tous ont produit vers le centre des 
amas de tisp cellulaire que l’on pouvait 
comparer à celui qui se fait à la hase 
