CHRONIQUE HORTICOLE (première quinzaine D’OCTOBRE), 
Exposition de la Société impériale et centrale d’horticulture. — Mauvaise disposition du local. — Res pro- 
grammes. — Liberté d’action des exposants. — Les concours imprévus. — Etiquettes des plantes expo- 
sées — Nécessité d’indiquer le genre des plantes. — Le Bigarreau Dônissen. — Communication de 
M. Glady. — Le Mûrier de Constantinople. — Notice publiée par M. le docteur Hénon. — Lettre de 
M. Sisley.— Dictmmairepomolo(}ique,\)uhUé par M. André Leroy, d’Angers. — Poire Bergamote d’au- 
tomne. — Synonymie .— Historique. — Description de l’arbre et du fruit. — Chou Chan^tong. — Le 
Chou Pet-sai. — La Poire Joséphine de Malines. — Communication de M. Blanchard. Culture des 
Phormium en pleine terre, à Brest. — Leur «oraison et leur fructification! 
L’événement hor/icole le plus important 
de la quinzaine qui vient de s’écouler, c’est 
l’exposilioii de la Société impériale et cen- 
trale d’horticulture. Cette exposition a-t- 
elle été ce qu’elle pouvait être? Sur ce point 
les opinions sont partagées, mais le plus 
grand nombre penche pour la négative. 
C’est aussi notre avis. Cependant nous 
croyons que l’exposition a été mal jugée; 
elle contenait plus de richesses horticoles 
qu’il ne paraissait y en avoir, à cause de la 
disposition regrettable du local. 
Si les opinions sont partagées sur les ef- 
fets, elles ne le sont pas moins sur la 
cause. Nous allons faire connaître notre opi- 
nion à ce sujet. 
Nous dirons d’abord que le local était 
mauvais, et qu’une exposition faite dans ces 
conditions, c’est-à-dire éparpillée comme 
elle l’était, soit dans une petite cour entou- 
rée de grands batiments, soit dans des salles 
ou dans des cabinets plus ou moins som- 
bres (il y en avait où l’on pouvait à peine 
distinguer-les objets), fût-elle même très- 
belle, paraîtrait tout au plus médiocre. 
L’insouciance des horticulteurs doit être 
aussi comptée au nombre des causes nuisi- 
bles à l’exposition. Un très-petit nombre 
avait répondu à l’appel ; à ce point que, 
la veille de l’exposition, la commission, aux 
abois, ne savait trop si elle pourrait ouvrir 
ses portes au public. Il a fallu implorer 
quelques horticulteurs pour obtenir des 
plantes telles qu’elles. 
On peut aussi attribuer cette désertion de 
la part des horticulteurs aux programmes, 
sortes de liens qui ont pour effet de gêner 
les exposants, sans être favorables à per- 
sonne. 
^ Les programmes instituent, en effet, une 
série de concours entre des plantes déter- 
minées. Si les horticulteurs ne possèdent 
as ces plantes, ou s’ils n’en ont pas un nom- 
re d’exemplaires suffisant pour prendre 
part au concours, ils sont obligés de s’abs- 
tenir; ou bien, s’ils se décident à exposer, 
les plantes qu’ils présentent alors n’étant 
pas comprises dans le programme, sont re- 
léguées dans la catégorie des concours 
imprévus où elles ne sont pas très-largement 
traitées. 
^ Ce qu’il faut, c’est la liberté d’action, 
c’est ouvrir les portes toutes grandes et 
faire un appel général. Mais aussi, il faut un 
16 Octobre 1866, 
jury d’admission sévère et compétent ayant 
plein pouvoir pour admettre ou pour rejeter 
les objets qui ne conviendraient pas. Si, à 
la rigueur, on trouve un programme néces- 
saire, nous voulons bien qu’on en use, mais 
pour servir seulement d’indication générale; 
cela n’empêche pas de laisser une latitude 
complète aux concours imprévus. De cette 
manière, tous les intérêts seront servis, 
l’exposition sera abondamment pourvue, et 
chacun ayant la liberté d’apporter ses pro- 
duits, les jurés n’auront qu’à apprécier le 
mérite des lots exposés. 
L’insuccès tient peut-être aussi à ce que 
cette exposition ressemblait à toutes les 
autres et n’offrait rien de nouveau. 
Nous avons émis notre opinion d’une 
manière générale sur l’organisation; nous 
n’entrerons pas dans de plus grands détails, 
notre collaborateur, M. Verlot, ayant bien 
voulu se charger de rendre compte de l’ex- 
position. 
Nous terminons par une observation qui 
s’adresse à la commission d’organisation. 
Elle nous a été suggérée par des conversa- 
tions particulières que nous avons enten- 
dues. 
On voyait à l’exposition certains lots 
composés de genres nombreux en variétés, 
pour lesquels on s’était contenté de mettre 
le nom de la variété sans indiquer celui du 
genre; ainsi, par exemple, pour les Pélargo- 
nium, les Glaïeuls, les Lantana, etc., on li- 
sait sur les étiquettes : Gloire de Versailles, 
Fille de l’air. Triomphe de l’exposition, le 
Centaure, l’Eclair, Vainqueur de Puebla, 
Pluton, Magenta, la Victoire, etc., etc. Cela 
nous paraît insuffisant. Nous aurions voulu 
voir sur chacun de ces apports : collection 
de Pélargonium, collection de Lantana, col- 
lection de Glaïeuls , etc., etc. Car il n’en 
est pas des plantes comme des Poires et 
des Pommes : si tout le monde connaît ces 
fruits, tout le monde ne connaît pas les 
fleurs. Les amateurs qui ne savent pas le 
nom générique d’une plante sont bien obli- 
gés de s’en rapporter aux étiquettes, s’ils 
veulent se la procurer. Or le nom de la 
variété ne [suffit pas pour désigner une 
plante. Qu’arriverait-il, par exemple, si l’on 
demandait à un horticulteur d’env®yer Brin- 
Driny ou Fille de Vair? 
L’observation que nous faisons ici est 
dans l’intérêt général; aussi nous osons 
20 
