PLANTES NOUVELLES, llARES OU PEU CONNUES. 
uo 
irès-vii^üureux, grimpant, à rameaux cirrhi- 
fères, semblables à ceux du Cisus quinqucfo- 
lia, dont ils ont la nature. Feuilles pétiolées, 
cordiformes, écbancrées tà la base, à lobes 
dentés, le supérieur longuement acuminé- 
cupidé. Jeunes rameaux à écorce sensible- 
ment tomenteuse. Fleurs très-petites, verdâ- 
tres. Fruit sphérique, légèrement dépri- 
mé, de 8-12 millimètres de diamètre, vert 
herbacé, puis blanc, puis vert brillant, par- 
fois violet-rosé, portés sur un long pédon- 
cule qui se bifurque au sommet formant 
ainsi deux groupes portar.è chacun 2- i fruits 
pédicellés. — Chine. Très-rustique. 
Ampélopsis Regeliana, Nob. Cette espèce, 
dont le port et la végétation sont sembla- 
bles à ceux de la précédente, est originaire ! 
du même pays et tout aussi rustique, mais i 
ses feuilles, beaucoup plus grandes, sont l 
palmélobées; ses fruits, un peu plus petits i 
et moins nombreux, sont violets, plus rare- 
ment vert brillant. 
E. A. Carrière. 
DEUX EAITS TRÈS -REMARQUABLES DE DIMORPHISME. 
Nos lecteurs savent maintenant ce qu’il 
faut entendre par aussi, sans 
nous arrêter à définir la chose, nous allons 
seulement indiquer deux faits qui en décou- 
lent et que nous ferons suivre de quelques 
observations, laissant ensuite chacun libre 
d’en tirer les conséquences qu’il voudra. 
Le premier de ces faits est relatif k un 
Cratægus que nous avons nommé C. poly~ 
morpha. Sur celui-ci, nous avons trouvé 
des rameaux gros, à yeux ronds très- 
saillants, munis de feuilles entières, oblon- 
gues, ovales, et d’autres très-lobées; chez 
d’autres, elles étaient largement crénelées 
ou irrégulièrement lobées ; mais tous, dé- 
pourvus d’épines, rappelaient un peu ceux 
du Mespiliis germanka. Les (euïWes ne diffé- 
raient pas seulement par les formes, elles 
différaient par la couleur, la contexture, l’é- 
paisseur et enfin par la nervation. Mais, à 
côté de ces rameaux, nous en avons trouvé 
dont les feuilles, très-profondément lo- 
bées, rappelaient celles de l’Epine blan- 
che ordinaire (Cratægus oxyacantha) : de 
plus, ces rameaux étaient épineux comme ils 
le sont chez cette dernière espèce. 
Le deuxième fait de dimorphisme dont 
nous avons à parler se rapporte au Salix 
nigra; il est au moins aussi curieux que le 
précédent. En effet, cette espèce, si distincte 
et si bien caractérisée par son bois, a pro- 
duit une forme qui en diffère complètement 
sous tous les rapports. Nous ne croyons 
pouvoir mieux en faire ressortir les diffé- 
rences qu’en mettant en regard les carac- 
tères des deux : ceux de la mère et ceux de 
l’enfant, que nous qualifions vminoules 
pour indiquer son analogie avec le S. viini- 
nalis. 
SalK iii^ra. 
Branches effilées, grê- 
les. 
Ecorce noire Irès-fon- 
cée , recouverte d’une 
• poussière glauque farina- 
cée, assez épaisse. 
Veux noirs., très-petits, 
à peine visibles. 
$k$aU\ viîSîîHOHle?». 
Branches très-grosses 
et longues. 
Ecorce vert herbacé, 
puis rougeâtre, luisante, 
jamais glauque. 
Yeux rouges, gros, sail- 
lants. 
$üa1ix niftiMi. 
$^ali\ vIniiiioideH. 
Feuilles dépourvues de 
stipules, lancéolées, lon- 
gues de 5-8 centim., larges 
de 5-12 millim., épaisses, 
raides, coriaces, d’un vert 
foncé. 
Feuii.les munies à la 
base de deux larges sti- 
pules ovales-lancéolécs, 
longues de 10-18 centim., 
larges de 18-25 millim., 
molles, d’un vert clair ou 
grisâtre. 
Ainsi que nous l’avons dit et qu’on peut 
le voir par ces diagnoses, l’enfant est coin - 
plétement différent de sa mère. Doit-on, 
ainsi que le disent certains botanistes, voir 
dans cette production subite la séparation, 
chez un même individu, d’un sang étranger, 
c’est-à-dire la désunion de parties différen- 
tes qui étaient entrées dans la composition 
de l’individu? En d’autres termes, doit-on 
admettre que le Salix nigra est un hybride 
résultant du mélange du S. nigra et d’une 
autre espèce qui serait celle à laquelle nous 
avons donné la qualification de viminoi- 
cles? Nous ne le croyons pas, et nous nous 
croyons fondé à rejeter l’hypothèse de faits 
analogues à celui-ci, et qu’on ne pourrait 
expliquer à l’aide de ce raisonnement. 
En effet, nous connaissons des plantes 
qui produisent très-fréquemment de ces sor- 
tes de faits et dont les résultats sont sou- 
vent très-différents. Si la théorie de l’hy- 
bridité qu’on allègue si souvent était vraie, 
assavoir qu’une plante qui émet de ces ra- 
meaux accidentels y est poussée par un 
sang étranger, elle devrait ne produire que 
des rameaux d’une seule espèce, analogues 
à ceux qu’offre la plante qui serait inter- 
venue dans l’hybridation. Il n’en est rien. Il 
arrive fréquemment, au contraire, qu une 
plante produit des accidents^ comme qn les 
nomme, d’aspect et de nature très-divers; 
qui, de plus, ont des tempéraments diffé- 
rents, non-seulement entre eux, mais meme 
de la plante sur laquelle ces faits se sont 
produits. A quoi cela ticnt-il? Nous n es- 
sayerons pas de le dire ; nous nous bornons 
à signaler le fait. E. Leras. 
L’nn des Propridlaires :Ma*;i«ick nixio. 
UoDtereau. — lmp. de Léon lanole. 
