443 
CHRONIQUE HORTICOLE (DEUXIÈME QUINZAINE DE NOVEMBRE). 
que les graines de cette espèce, qui ont 
* été envoyées de la Nouvelle-Calédonie par 
M. Mueller, de Melbourne, à M. Ramel, ont 
été données par ce dernier une partie à 
l’Empereur et une autre partie àM.le préfet 
de la Seine, qui les fit remettre au fleuriste 
de la ville de Paris, où elles furent semées 
et levèrent en peu de jours. L’Empereur, 
frappé des dimensions colossales (plus de 
400 pieds) que d’après la notice qu’on lui 
avait remise avec les graines, ces plantes 
devaient atteindre, voulut en faire planter à 
Biarritz en sa présence. A cet effet, on en 
fit venir quelques pieds du fleuriste de la 
ville de Paris, qu’il fit planter avant son 
départ. 
Qu’est-ce que V Eucalyptus colossea^I mus 
le répétons. Ne s’est-on pas un peu trop en- 
gagé pour lui ? C’est ce que nous verrons, ou 
plutôt ce que verront nos arrières-neveux; 
car nous n’espérons pas être témoin du fait; 
nous nous contentons de l’avoir signalé. 
— Nos lecteurs n’ont sans doute pas 
oublié le fait singulier et anormal de la 
production d’un rameau floral qui s’est 
faite sur l’axe d’une inflorescence de Tri- 
loma (voir Revue horticole, 1866). Tout ré- 
cemment, nous avons été témoin de faits 
analogues plus surprenants encore, si c’est 
possible. Ce phénomène consiste dans la 
production de feuilles vers le milieu du 
pédoncule floral fistuleux, à parois très- 
minces, d’un certain nombre de Pissenlit 
commun. Ces feuilles, bien conformées, un 
peu moins grandes que les radicales, étaient 
profondément laciniées. Ce qu’il y a de re- 
marquable encore dans cette circonstance, 
c’est que ce fait semble vouloir se générali- 
ser; en effet, sur environ une trentaine de 
pieds qui étaient en fleurs, il y en avait au 
moins la moitié qui présentaient cette ano- 
malie. Ce phénomène ne pourrait-il pas se 
fixer? Nous en tenterons l’épreuve, nous 
sèmerons les graines que nous avons récol- 
tées sur ces individus à inflorescence anor- 
male. 
— Tout le monde connaît le Satix vilel- 
lina, sinon sous ce nom du moins sous celui 
d' Osier jaune. Est-ce une espèce? Nous 
nous garderons bien de nous prononcer; ce 
que nous voulons, c’est faire remarquer que, 
ayant semé des graines de cette plante, nous 
avons obtenu des choses très-ditférentes entre 
elles, différentes même de la mère. Un fait 
curieux, c’est que beaucoup nous ont montré 
plusieurs faits différents de dimorphisme. 
Ainsi, tous ces individus dont l’écorce était 
jaunâtre chez les uns, plus ou moins foncée 
et même presque noire chez d’autres, avaient 
des feuilles glabres et généralement assez 
larges. Eh bien, plusieurs développèrent des 
bourgeons dont les feuilles, très-petites, 
élaienl blancbâlres , presque incanes, par 
de nombreux poils argentés. Sur un de ces 
bourgeons les feuilles étaient contournées- 
crispées comme le sont celles du Satix Ba- 
bylonica ammlaris, qui, lui aussi, est un 
accident ou fait de dimorphisme du Satix 
Babylonica. 
— Qu’est-ce que le Betula alba pendula'! 
Une variété, dit-on; soit. Qu’est-ce que le 
Satix Babylonica'! Une espèce, dit-on en- 
core. Pourquoi? Par cette raison qu’on en 
ignore l’origine; combien déplantés sont 
dans ce même cas ! 
— Dans une longue et très-bienveillante 
lettre que nous adresse de Zurich , notre 
collègue, M. Ortgies, relativement à ce que 
nous avons dit dans notre chronique tpie 
V Hebeclinium macropfiylluni n’est qu’une 
variété qui ne se reproduit même pas par 
graines, ce savant nous fait observer qm* 
c’est, au contraire, une très-bonne espèce, 
que plusieurs fois il en a semé des graines, el 
que toujours celles-ci ont reproduit le type. 
Nous ne doutons nullement du fait que rap- 
porte M. Ortgies. Mais que prouve-t-il en fa- 
veur de l’espèce? Rien. En effet, quel esl 
l’horticulteur qui bien des fois n’a pas élé 
témoin de faits analogues, et qui ayant eu 
l’occasion de semer des graines de variétés 
très-bien connues, comme telles, a pu néan- 
moins constater qu’elles se reproduisaient 
sans présenter des différences sensibles? 
Mais, d’une autre part, est-ce que le fait 
signalé par M. Ortgies infirme celui que 
nous avons observé chez M. Chaté? Et n’ar- 
rive-t-il pas fréquemment que, en culture, 
on obtient des résultats tout à fait différents 
bien qu’on soit parti d’un point en appa- 
rence identique? Il n’y aurait donc rien 
d’étonnant que MM. Chaté et Ortgies aient 
raison tous les deux, bien qu’ils aient sur 
V Hebeclinium macrophyltum une opinion 
contraire relativement à la spécificité. 
Dans cette même lettre, M. Ortgies nous 
fait observer, avec raison, que c’est à toi t 
qu’on donne à cette espèce le qualificatif 
macrophylluni, puisque, indépendamment 
qu’il s’applique à une autre espèce non 
introduite, la plante qui est aujourd’hui 
dans le commerce a élé décrite et figurée 
dans Vlllustraiion horticole sous le nom (!e 
Hebeclinium megalophyllum, qu’on devrait 
adopter. 
M. Ortgies nous donne aussi quelques ren- 
seignements au sujet du Magnolia Lenné 
que nous croyons devoir faire connaître. 
« 11 y a 14 ou IG ans, M. Topf., alors horti- 
oulteur à Erfurlh, mit au commerce le Magno- 
lia Lenné, ou mieux Lenneana. Cet horticul- 
teur en avait acheté l’édition d’un de srs 
correspondants d’Italie, qui l’avait obtenu de 
semis. Ouant à la dédicace, elle est, comme l’a 
dit M. Briot dans la Revue. M. Topf. a dédié 
cette belle plante à feu M. Lenné, directeur des 
jardins royaux, en Prusse. 
