452 
LE CONGRÈS POMOLOGIQCE ET LES TRAVAILLEURS HORTICOLES. 
veil présidait l’assemblée après plusieurs 
années d’abstention; à ce double titre, cette 
a' locution s’impose à l’attention de tous les 
amis de l’horticulture. 
Après avoir cité les conclusions de l’ora- 
teur, l’honorable directeur de la Revue 
njoute : « Le but est louable, très-louable 
sans doute ; mais le congrès l’atteindra-t-il ? 
Nous le souhaitons vivement... » 
Ce point d’interrogation, je le comprends, 
d’autant mieux que, après m’être adressé la 
même question, je me suis tout à la fois 
répondu oui et non : non, si le congrès 
compte aboutir uniquement à l’aide de ses 
questionnaires, de sa session annuelle et 
automnale de huit jours et d’un unique ré- 
dacteur; oui, s’il tient un compte suffisant 
de tous les travaux particuliers qui se 
poursuivent en dehors de son sein, s’il 
regarde comme sa propriété tout ce qui se 
publie de bon, s’il provoque des réunions 
a l’époque de maturité des diverses espèces 
de fruits qu’il s’agira d’étudier. 
Tel est le double point de vue que je 
veux soumettre au public, à tous les mem- 
bres du congrès, et à M. Réveil en particu- 
lier; je m’etîorcerai, comme toujours, d’ex- 
primer toute ma pensée sans froisser per- 
sonne. 
Parmi les idées émises par l’honoralDle 
président du congrès, s’il en est une qui 
doive paraître incontestable, c’est bien celle- 
ci : « Tous, ce nous semble, peuvent possé- 
der autant de science et doivent avoir plus 
d’expérience qu’un seul. » Mais, d’abord, 
l’œuvre du congrès est-elle bien réellement, 
jusqu’à présent, l’œuvre de tous? Ne voyons- 
nous pas trop d’individualités marquantes 
rester encore sous leur tente? trop de socié- 
tés même n’accorder au congrès qu’un 
concours plus nominal qu’effectif? 
Et que Ton ne croie pas que, en relevant 
ces faits, je les approuve; je -les déplore 
tout au contraire. 
Il r.’est pas un homme, ayant étudié sé- 
rieusement l’horticulture, qui ne comprenne 
lorsqu’il veut publier un travail d’ensemble 
sur les fruits, qu’il lui est impossible d’ar- 
liver à un résultat satisfaisant par ses pro- 
pres forces et par sa seule expérience. 
Il serait donc à désirer que tous, particu- 
liers comme sociétés, s’accordassent un 
mutuel appui, et que les auteurs, les pre- 
miers, douassent l’exemple. 
Malheureusement, il faut bien le dire, 
nous voyons au contraire un antagonisme 
presque permanent. Du moment que l’on 
traite des truils, il semble que l’on doive 
considérer comme ernemis tous ceux qui 
s’occupent de la même étude. 
Cet antagonisme, qu’il est impossible de 
nier, constitue très-certainement le plus 
grand obstacle au progrès de l’horticulture. 
N’en trouvons-nous aucune trace dans l’allo- 
cution de M. Réveil? 
« Nous écrivons, nous, l’histoire de tou- 
tes les espèces et variétés de fruits. » J’eusse 
désiré la suppression de ce nous, entre deux 
virgules. 
Que M. Réveil veuille bien en être per- 
suadé : quand des hommes comme MM. De- 
caisne. Mas, André Leroy, et bien d’autres, 
signent une œuvre, ils cherchent à allier la 
science à l’expérience, \e relatif à l'absolu; 
ils s’efforcent d’écrire pour ions, savants et 
praticiens, amateurs et simples jardiniers ! 
S’ensuit-il que chacun d’eux en particulier 
atteindra complètement ces points de vue 
divers et complexes? Je ne le pense pas, et 
très-certainement nul d’entre eux n’ose s’en 
flatter; mais tous tendent vers ce but, et le 
lutteur heureux sera celui qui en approchera 
le plus. 
L’œuvre éminemment utile serait donc 
celle qui analyserait tous ces travaux parti- 
culiers pour synthétiser ensuite ce que 
chacun d’eux contient de vrai, d’utile et de 
pràtique; telle, selon moi, devrait être la 
mission du congrès pomologique. Loin de 
chercher à limiter l’initiative individuelle, 
il devrait la provoquer pour la faire tounier 
ensuite au bénéfice de l’association. Si im- 
parfaite que soit une œuvre pomologique, 
quel est le questionnaire qui vaudra comme 
renseignements les données que pourra y 
puiser le comité de rédaction du congrès? 
Ce n’est pas tout : si j’admets, avec 
M. Réveil, que « tous doivent posséder plus 
de science et plus d’expérience qu’un seul », 
il ne s’ensuit pas que, lorsqu’une question 
sera discutée par tous, la solution adoptée 
à la majorité sera nécessairement meil- 
leure que celle que pourra lui donner un 
homme spécial. Pour contredire cette as- 
sertion, il faudrait ne rien connaître aux 
assemblées délibérantes; certes, ce n’est 
pas le cas de l’honorable M. Réveil. Quant 
au congrès, en particulier, je pourrais citer, 
pendant sa jeune existance, bien des votes 
contradictoires. Et comment espérer qu’il 
puisse en être autrement dans une assem- 
blée dont les deux tiers des membres se 
renouvellent chaque année. Si une question 
litigieuse est mise aux voix pendant 10 an- 
nées de suite, je pose en fait qu’elle recevra 
presque chaque année une solution con- 
traire. 
Le but indiqué par M. Réveil ne saurait 
donc être atteint si le congrès se borne à 
établir une concurrence avec les divers au 
teurs qui traitent des fruits. On peut dire, 
en thèse générale, que son œuvre, dans ce 
cas, ne sera ni meilleure, ni pire; pour 
remplir le magnifique programme déroulé 
par son président, il loi faudrait entrepren- 
dre résolùment une œuvre commune, une 
œuvre éclectique. 
