77 
I 
CONTRADICTIONS, FAITS, HYPOTHÈSES. 
pitude où on le voyait déjà avant 1776. En 
Additionnant ces chiffres, on obtient un total 
de quatre siècles, d’où il résulterait que le 
[Poirier en question serait contemporain du 
fameux Tilleul de Fribourg, qui compte 
passé six siècles. Cet arbre, qui ne se sou- 
tient plus que par son écorce, a jusqu’ici 
résisté aux ravages des temps et aux plus 
effroyables tempêtes, et malgré tout, il se 
couvre annuellement d’une abondante ré- 
colte de Poires. Il n’y a pas, dans tout ceci, 
jd’exagération ; tout chacun peut se con- 
vaincre du fait, et admirer ce vénérable 
vieillard sur le domaine du Brunisberg, à 
I [vingt minutes de Bourguillon (canton de 
îFribourg). J’en conclus que les deux cou- 
Irants, ascendant et descendant, doivent se 
ifaire par la même voie, et je laisse à de 
plus habiles que moi le soin de donner 
de plus amples explications de ce fait phy- 
siologique. 
Un autre exemple de physiologie végé- 
tale, non moins intéressant, s’est montré 
le 24 septembre dernier, à Sils-Maria, dans 
jrEngadine. On a pu voir un Cerisier en 
fleurs et en fruits complètement arrivés 
à maturité, et cela à une hauteur de 
1,810 mètres au-dessus du niveau de la 
mer. Ce fait est d’autant plus remarquable 
; que l’on admettait jusqu’ici que le Cerisier 
ne pouvait croître à une altitude de plus de 
1,000 mètres. 
En terminant, Monsieur le rédacteur, je 
vous demande pardon de la longueur de 
cette lettre, et surtout d’avoir tant tardé à 
vous l’écrire, si tant est qu’elle doive vous 
intéresser ; mais je n’ai pu faire autrement, 
n’ayant eu connaissance de vos différents 
articles que tout récemment, alors que j’ai 
pu les lire sur la Revue horticole , que 
reçoit notre jeune Société d’horticulture 
veveysieime, et dont les numéros ne me 
parviennent que plusieurs mois après leur 
publication. 
Agréez, etc. J. Carlier, 
Jardinier chez MM. Cuenod-Churchill, 
à Vevey (Suisse). 
Tous les faits énoncés dans cette lettre sont 
certainement de nature à intéresser nos lec- 
teurs ; aussi, après les avoir rapportés, devons- 
nous dire quelques mots sur chacun d’eux. 
Commençant par celui du Cerisier de l’Enga- 
dine, et sans aucun renseignement, on peut se 
demander s’il ne s’agirait pas là d’une forme 
analogue au Cerasus semperflorens , — peut- 
être lui, — qui, après tout, n’est- qu’une 
forme du Cerasus acida. Nous sommes d’au- 
tant plus autorisé à le croire que cette sorte, 
très-rustique, est très-probablement sortie 
d’une autre à fruits très-petits et tardifs, qu’on 
rencontre parfois dans certaines parties du 
Midi, sous le nom de « Cerisier-Senellier, par 
allusion à ses petits fruits qu’on a comparés à 
des Senelles (fruits de l’Épine blanche). » Il 
serait donc bon d’être renseigné sur ce sujet, 
et nous serions tout particulièrement obligé à 
M. Carlier s’il pouvait nous donner quelques 
renseignements à ce sujet, et surtout nous pro- 
curer quelques greffons de ce Cerisier, seul 
moyen de comparer et d’éclairer cette ques- 
tion. 
Quant au Poirier, les documents qu’il nous 
a transmis sont aussi des plus intéressants, 
tant au point de vue physiologique qu’à celui 
de l’histoire. Sous le premier rapport, il semble 
montrer, une fois de plus, que c’est particu- 
lièrement par l’écorce et par ses parties avoisi- 
nantes que passe la sève, ce qui, toutefois, n’est 
pourtant pas absolument vrai, puisque l’on a 
vu des arbres dont toute l’écorce était enlevée 
dans une certaine hauteur, et qui n’en ont pas 
moins très-bien continué à végéter pendant un 
grand nombre d’années. Au point de vue de la 
longévité et des dimensions, le fait ne manque 
pas non plus d’importance : il montre que les 
Poiriers peuvent vivre plusieurs siècles, et 
atteindre des dimensions qui, dans beaucoup 
de cas, pourraient en permettre l’exploitation 
au point de vue du bois. Toutefois, et ici en- 
core, nous regrettons que M. Carlier n’ait pas 
précisé et n’ait pas désigné la variété de Poi- 
rier à laquelle appartient le remarquable co- 
losse dont il a fait l’historique. 
Quant à ce qui concerne la multiplication 
dès Rosiers par racines, dont nous avons parlé 
dans ce journal (1) , nous sommes heureux 
de connaître par M. Carlier l’inventeur du 
procédé : à notre grand regret, nous n’avions 
pu l’indiquer lors de la publication de notre 
article ; nous avons pu aujourd’hui combler 
cette lacune. 
Pour ce qui en est des propriétés toxiques 
de l’If, bien que les quelques faits cités par 
M. Carlier semblent contraire, à ce que nous 
avons écrit, l. c., p. 243-244, nous maintenons 
complètement nos dires : « que les feuilles et 
les ramilles contiennent un principe toxique 
très-énergique sur certains animaux, par 
exemple, sur les bœufs, les vaches, les che- 
vaux etc. , et que, dans beaucoup de cas, l’effet est 
foudroyant sur les animaux qui en ont mangé. » 
C’est en nous appuyant sur tous ces faits que, 
par prudence et par pure précaution, nous 
écrivions « que l’If est très-dangereux pour 
presque tous les animaux ; que, par conséquent, 
(1) Y. Revue horticole, 1877, p. 255. 
