LA. NON-TAILLE DES ARBRES FRUITIERS. 
89 
Poirier : « Cela fait pousser les boutons qui 
se trouvent immédiatement au-dessous de la 
taille et leur fait produire deux branches, et 
même un plus grand nombre, qui ne ser- 
vent qu’à épuiser l’arbre par trop de bois ; 
d’ailleurs, ces mêmes boutons, qui forment 
des branches, auraient produit des brin- 
dilles à fleurs , si la branche principale 
n'avait point été raccourcie. » 
C’est là le grand point. C’est cela qu’il 
aurait fallu éclaircir par des expériences 
sérieuses et répétées, dès le commencement 
de notre siècle, quand la question est revenue 
sur le tapis. Est-il vrai, comme on le dit, 
que la branche du Poirier non taillée ne 
j donne pas d’autre bois que le prolongement 
de son bourgeon terminal, et que les infé- 
rieures ne produisent aucun rameau, mais 
seulement des brindilles? 
Cette question, je le répète, ne peut être 
débattue autrement que par la pratique ; elle 
se recommande d’elle-même. 
Revenons en France. En 1811, un jardi- 
nier nommé Sieulle, qui dirigeait les pota- 
gers du fameux château de Vaux, présentait 
à la Société d’agriculture deux arbres de la 
forme du Y ouvert de Montreuil, deux Pê- 
chers qu’il avait été obligé d’arracher pour 
faire place à leurs voisins. Il annonçait que 
ces arbres avaient été conduits par lui 
depuis cinq ans suivant une méthode nou- 
velle qu’il soumettait au jugement de la 
Société. Le plus grand de ces arbres ou 
plutôt de ces demi- arbres, car il n’avait 
qu’une aile, l’autre étant inutile, vu la 
symétrie, annonçait un développement total 
de 11 mètres. On les déposa à la pépinière 
du Roule, et du Petit-Thouars, qui en était 
le directeur, fut chargé de les examiner. 
Du Petit-Thouars, savant botaniste, ayant, 
comme jardinier, à défaut d’une longue 
expérience, beaucoup de lecture, ne se lit 
pas un instant illusion sur la nouveauté de la 
méthode de Sieulle ; il eut bien vite reconnu, 
sous une autre forme, les arbres de Le Gendre 
et de Laurent, c’est-à-dire des arbres à pro- 
longements intacts. Toutefois, il ne jugea 
pas à propos d’aborder ce point et se tut sur 
ce qu’il savait des précédents ; il sut égale- 
ment éviter un engouement prématuré. Il 
écrivait plus tard : « Je me contentai de 
rendre compte de ce que j’avais vu, et je le 
j fis avec simplicité et franchise, sans cher- 
cher à exciter l’enthousiasme. » 
Mais Sieulle avait imaginé un perfection- 
nement dont ne s’était avisé ni Laurent ni 
Miller, et qui avait pour résultat d’obvier à 
l’inconvénient de la dénudation de la branche 
dans sa partie inférieure. 
Laissons parler du Petit-Thouars; il nous 
indiquera comment Sieulle gouvernait ses 
arbres. 
<( M. Sieulle ayant planté son jeune arbre, 
le taille jusqu’à ce qu’il ait obtenu deux 
belles branches pour commencer sa direc- 
tion. Il ne donne pas à tous les bourgeons 
dont ces branches sont garnies [le temps de 
se développer, car, au printemps, il en 
choisit deux bien constitués, l’un en dessous, 
vers le bas de la branche, l’autre en dessus, 
vers le milieu, le terminal de plus, pour les 
conserver ; ensuite il fait sauter tous les 
autres avec un instrument très-tranchant. )> 
En sorte que de leur développement il 
ne résulte que deux branches latérales et 
une terminale, ou la prolongation de la pre- 
mière. 
L’arbre commence à dessiner sa forme 
de V ouvert ; le rameau pris en dessous, à 
la base de la branche-mère, est la première 
horizontale; celui du haut, en dessus, est la 
première verticale; la branche-mère se 
prolonge directement, sans avoir été rac- 
courcie, et rien autre ne peut pousser, 
puisque tous les bourgeons ont été ébor- 
gnés. 
« L’année suivante, la branche terminale 
(branche-mère) reste encore dans son entier ; 
tous les bourgeons sont supprimés, excepté 
deux, laissés l’un à droite, l’autre à gauche. » 
Et ainsi de suite. Chaque année il obtient 
une nouvelle série, jusqu’à ce qu’il ait 
atteint la hauteur voulue. 
Du Petit-Thouars constate que Sieulle, 
qui laissait d’abord courir ses branches 
horizontales , a cru devoir plus tard les 
tailler par leur milieu, dérogeant ainsi au 
principe fondamental de la non-taille. On 
n’en dit pas le motif, mais il se découvre 
aisément : c’est que les verticales empor- 
taient les horizontales. Sieulle aurait dû se 
contenter d’abord d’avoir des fruitières au- 
dessus de sa branche-mère, et ne les laisser 
échapper en branches verticales qu’après 
avoir obtenu ses quatre ou cinq étages hori- 
zontaux, ainsi que le faisait l’abbé Roger. 
Sieulle a essayé son système sur d’autres 
arbres que le Pêchçr ; il a trouvé l’Abrico- 
tier rebelle. Je le crois sans peine. 
« Quant au Poirier, continue du Petit- 
