LA NON-TAILLE DES ARBRES FRUITIERS. 
porter au potager de Versailles. Ces jardins 
publics ont été, à mon avis, créés pour des 
essais de ce genre plutôt que pour être gou- 
vernés suivant la méthode que le directeur 
du moment croit être la meilleure. Pas- 
sons. 
La découverte de Sieulle, si c'en était 
une, fit naître des objections, ce qui n’était 
pas un mal, et aussi des commérages, l’un 
desquels était de nature à blesser profondé- 
ment Dupetit-Thouars. 
Un amateur, Cadet de Vaux, fit imprimer 
que la branche du Poirier était destinée par 
la nature à périr à son extrémité. 
Ses branches à lui périssaient, il est vrai, 
par leurs extrémités, parce qu’il les sou- 
mettait à la courbure, à l’arcure, comme on 
dit aujourd’hui. Il était, si je compte bien, 
le quatrième inventeur de l’arcure. Il est 
assez singulier de voir la non-taille con- 
damnée par un non -tailleur. 
Mais ce qui est plus à regretter, c’est 
l’attitude que prit dans ce débat l’homme 
que ses fonctions désignaient pour la pour- 
suite d’expériences impartiales, le Comte 
Lelieur, de Ville-sur- Arce. 
Il est l’auteur d’un livre intitulé : La Po- 
mone française ou Traité des arbres frui- 
tiers , première édition, Paris, 1816, com- 
prenant la Vigne et les Pêchers ; deuxième 
édition complète, Paris, 1842. 
Nous y trouvons un chapitre consacré à 
la non -taille, qui débute ainsi : 
<( Plusieurs personnes ont annoncé, avec 
plus ou moins d’importance , une pré- 
tendue méthode de cultiver le Pêcher sans 
jamais raccourcir les branches principales. 
Bien entendu que, dans ce système, les 
fruitières sont taillées et renouvelées chaque 
année. » 
Il dit ailleurs : « M. Dupetit-Thouars 
attribue très-gratuitement l’invention et 
V usage de cette pratique à un jardinier de 
Vaux-Praslin. » 
Ainsi, non seulement on contestait à 
Sieulle (que le Comte Lelieur appelle Sciolle), 
l’invention du procédé ; on contestait même 
qu’il en eût fait usage sur les arbres pré- 
sentés par lui. « C’est-à-dire, en bon fran- 
çais (c’est Dupetit-Thouars qui réplique), 
que j’ai dit et répété à plusieurs reprises, et 
imprimé, que j’avais vu à Vaux-Praslin des 
arbres fruitiers, et notamment des Pêchers, 
dirigés par l’ébourgeonnement, mais que, 
vraisemblablement, je m’étais fait illusion, 
105 
puisqu’ils ne l’étaient que de la manière 
ordinaire. » 
Les paroles allèrent plus loin que les 
écrits : Sieulle passa pour un fourbe, et Du- 
petit-Thouars fut placé dans l’alternative 
d’avoir été sa dupe ou son complice. 
« Ceci devient un peu sérieux, écrit ce 
dernier, qui était la droiture même ; on me 
dit un jour que, dans une visite qu’on avait 
faite à Praslin, comme on n’avait pas reconnu 
de traces de la manière de diriger annoncée, 
on avait pressé là-dessus Sieulle ; que celui- 
ci, finissant par se déboutonner, avait avoué 
que, voulant faire quelque bruit, il avait 
senti que, bien que ses arbres fussent très- 
beaux, ils n’auraient pas fait de sensation 
s’il eût dit qu’il les conduisait par la méthode 
ordinaire ; que c’est alors qu’il avait imaginé 
de les supposer dirigés par un procédé par- 
ticulier ; que cela avait réussi au point qu’en 
voyant même les arbres, on avait mieux 
aimé croire ses paroles que de juger par ses 
propres yeux, et qu’il souriait malicieuse- 
ment en songeant qu’une commission entière 
de la Société d’agriculture avait été sa dupe. 
Comme j’aime toujours à aller aux sources, 
j’ai rapporté ce propos à M. Sieulle, qui 
s’est récrié à la calomnie, etc., etc. » 
Quant au fond, c’est-à-dire à la non-taille 
combinée avec l’éborgnement : « Je l’ai vu, 
continue-t-il, de mes propres yeux vu, ce 
qui s’appelle vu, à moins de supposer que 
M. Sieulle ne soit un sorcier qui m’ait fas- 
ciné les yeux. » 
Ainsi, il n’y a plus à en douter, il 
y avait bien une méthode Sieulle, fondée 
sur la non-taille. Le Comte Lelieur le recon- 
naît lui-même quand il dit : <c J’ai vu chez 
M. Legrand, à la butte du Chantecoq, près 
le pont de Neuilly, un espalier assez étendu 
conduit de cette manière, peu usitée. » 
Or, c’était précisément Sieulle, le neveu, 
qui le conduisait d’après les principes de 
son oncle. 
Le Comte Lelieur contestait à Sieulle l’in- 
vention et l’usage ; il avait tort quant à 
l’usage, nous venons de le voir, mais il avait 
raison quant à l’invention. En vérité, Sieulle 
n’avait rien inventé ; il avait simplement 
réuni deux opérations connues dont il fai- 
sait une application ingénieuse. 
La non-taille est un procédé négatif aussi 
vieux que le jardinage, qui a été réglé au 
XVII e siècle, et c’est aussi dans le milieu 
du XVII e siècle que les jardiniers ont com- 
