107 
EXPOSITION AGRICOLE AU PALAIS DE L’INDUSTRIE EN 1878. 
ment épuisées par les fruits dont elles 
seront toujours trop disposées à se charger. 
Bientôt ces fruits cesseront d’être aussi bien 
nourris; les branches cesseront de s’allon- 
ger, et la sève, refoulée vers le bas par 
cause d’épuisement, donnera naissance à 
des gourmands ; alors l’arbre se désorgani- 
sera. » 
Voilà quelle fut, à ma connaissance du 
moins, la seule suite donnée à la communi- 
cation de Sieulle. Au lieu d’études, des 
dissertations et des propos désobligeants; 
au lieu de faits, des conjectures. 
S’il me fallait dire mon sentiment sur 
tout cela, j’emprunterais à l’auteur de la 
Pomone française lui-iïiême cette sentence 
fort juste : <( La meilleure manière de se 
servir des livres d’agriculture n’est pas de 
suivre leurs préceptes comme des oracles, 
mais de les mettre d’abord en pratique avec 
l’intention de les soumettre à une vérifica- 
tion, » ou mieux encore celle-ci, qui est 
plus concise et plus énergique : « Ne 
croyez rien, mais essayez tout. » 
Al. Messager. 
EXPOSITION AGRICOLE AU PALAIS DE L’INDUSTRIE, EN 1878 
Comme les années précédentes, et bien 
que cette exposition fût essentiellement agri- 
cole, elle avait néanmoins admis auprès d’elle 
ou plutôt avec elle l’horticulture qui, à vrai 
dire, en est inséparable. En effet, où commence 
la ferme, où finit le jardin ? L’horticulture et 
l’agriculture peuvent être regardées comme 
deux sœurs jumelles. Néanmoins, elles ne se 
montrent pas toujours sur un même pied d’éga- 
lité, et cette fois, Cérès l’emportait de beau- 
• coup. D’une autre part, sans être complète- 
ment exclue, — ce qui est à peu près impossible, 
— Flore, aussi avait et cédé le pas » à sa sœur 
Pomone qui, du reste, était dignement repré- 
sentée. Aussi/ conformément à ce dicton: « A 
tout seigneur, tout honneur, » est-ce par ses 
produits que nous allons commencer notre 
examen. 
Avant d’aller plus loin et afin d’expliquer, 
sinon de justifier, certaines décisions du jury, 
faisons remarquer l’insuffisance des récom- 
penses, sinon comme nombre ni comme valeur 
intrinsèque, du moins comme gradation, de 
sorte que, pour récompenser une infinité de 
mérites qu’il est impossible de délimiter d’une 
manière absolue, le jury n’a guère à sa dispo- 
sition que trois sortes de récompenses : or, ar- 
gent, bronze, ce qui oblige très-souvent à don- 
ner des primes de valeurs égales à des lots qui, 
à vrai dire, différaient sensiblement. Notre but 
n’étant pas de critiquer, mais d’exposer les faits, 
nous devons, et pour éviter d’y revenir, citer un 
exemple à l’appui de notre dire. Nous prenons, 
dans les fruits, deux lots qui, certainement, ont 
frappé l’attention de beaucoup de visiteurs : ce- 
lui de MM. Baltet frères, de Troyes, et celui 
de M. Duhamel, à Neauphle-le-Château (Seine- 
et-Oise), qui tous deux ont été récompensés 
d’une médaille d’or. Pourtant, quelle différence ! 
MM. Baltet avaient une collection aussi nom- 
breuse que remarquable, tant par le choix que 
par la bonne nomenclature, se composant de 
72 variétés de Poires et 96 variétés de Pommes. 
A côté, M. Duhamel n’avait que cinq corbeilles, 
4 de Doyenné d’hiver, une de Belle Angevine. 
Assurément elles étaient très-belles, mais 
notons que ce sont des sortes qui viennent 
ordinairement très-grosses. Et qui ne sait 
aussi que le sol et le milieu suffisent souvent 
pour produire ces beaux fruits ? Ces observa- 
tions, nous pourrions, avec autant de raison, 
les reproduire soit pour les Pommes de terre, 
soit pour les racines, soit pour les fruits et les 
légumes. Toutefois, nous ne critiquons pas les 
faits; nous les exposons, en appelant sur eux 
l’attention. Ceci dit, nous allons nous borner à 
citer, en commençant par les producteurs. 
Fruits conservés. — Médailles d’or : — 
MM. Baltet ^frères, à Troyes ; Chevalier aîné, 
à Montreuil-sous-Bois ; Duhamel, à Neauphle- 
le-Château ; Salomon (Etienne), à Thomery 
(Seine-et-Marne) . 
Médailles d’argent. — MM. Gallien, à 
Vigny (Seine-et-Oise) ; Roy, avenue d’Italie, 162, 
Paris ; celui-ci méritait mieux ; Rose-Char- 
meux , à Thomery (Seine-et-Marne) ; même 
observation. 
Médailles de bronze. — MM. Gauthier, 18, 
avenue de Suffren ; Calandrier-Fournier, à 
Chamaillères (Puy-de-Dôme) ; Boutillier, rue 
de Vitry, à Choisy-le-Roi ; Marc fils, à Notre- 
Dame du Yaudreuil (Eure). 
Pour les négociants les récompenses distri- 
buées ont été les suivantes : 
Médailles d’or. — MM. Cocherie Philippe, 
passage Ghoiseul, à Paris ; Beaudoin, rue de 
Berri, 38, Paris; Laurent Noël, boulevard de 
Denain, 2, Paris. Dans cette même catégorie 
se trouvait aussi M. Hédiard, 21, place de la 
Madeleine, dont la collection était également 
très-méritante ; nous ignorons la récompense. 
Médailles d’argent. — Bertrand, rue Saint- 
Jacques, 179, Paris ; Gaillard (Valentin), à 
Levallois-Perret (Seine), avait exposé une col- 
