INTRODUCTION DU MOINEAU A LA HAVANE. 
155 
En terminant, nous rappelons à nos lec- 
teurs que M. Hauguel, jardinier à Montivil- 
liers, est en mesure de récolter beaucoup 
de pollen à! Araucaria imbricata , et qu’il 
se fera un plaisir d’en envoyer aux per- 
sonnes qui, ayant des chatons femelles à 
féconder, lui en feraient la demande, ce 
dont nous le remercions. E.-A. Carrière. 
INTRODUCTION DU MOINEAU A LA HAVANE 
Nous n’avons pas à dire ce qu’est l’oiseau 
dont il s’agit, quelles sont ses qualités et 
ses défauts ; ce sont des choses connues de 
tout le monde, non toutefois au point de 
vue des cultures. Sous ce dernier rapport, 
tous les cultivateurs (jardiniers ou agricul- 
teurs, et les amateurs de jardinage) sont 
probablement les seuls qui ont pu apprécier 
le moineau à sa véritable valeur, cela 
pourrait peut-être expliquer les opinions 
presque toujours favorables émises sur son 
compte, par suite de cette excellente 
raison que les cultivateurs n’écrivant guère, 
n’ont pu combattre ces opinions. 
Le moineau, ainsi qu’on Fa dit si souvent, 
est-il un « auxiliaire » de l’agriculture? 
Doit-il être classé dans la série des oiseaux 
qu’on doit protéger? Les opinions ont été 
partagées à ce sujet et, suivant les personnes 
qui ont pris part au débat, les jugements 
ont été très-différents : celles qui sont 
étrangères ou à peu près à la chose, et qui 
ne connaissent le moineau que par sa fami - 
liarité et sa hardiesse, ont déclaré qu’il était 
utile ; mais il en est tout autrement de ceux 
qui ont pu le juger à l’œuvre, comparer 
les prétendus services qu’il rend avec les 
véritables dégâts qu’il occasionnne; aussi, 
ceux-ci sont-ils toujours fort surpris, en par- 
courant les expositions d’insectes et d’ani- 
maux « utiles et nuisibles à l’agriculture, » 
de voir les moineaux placés parmi les pre- 
miers, fait qui, pour eux, ne peut s’ex- 
pliquer que par cette réflexion : que les 
gens qui organisent ces sortes de concours 
sont étrangers à la culture, et qu’ils n’agis- 
sent ainsi qu’en s’appuyant sur des écrits 
d’hommes, de savants dont le nom « fait 
autorité, » comme si la véritable autorité 
pouvait se trouver en dehors de l’expérience. 
Le professeur, pour soutenir son opinion, 
suppute dans son cabinet, et presque 
toujours très-gratuitement , le nombre 
d’insectes qu’a dû détruire telle espèce 
d’oiseau, en tenant compte des couvées et du 
nombre d’oisillons produit par chacune 
d’elles. C’est ainsi qu’en multipliant ces 
nombres les uns par les autres il arrive 
à des chiffres vraiment fantastiques, qui 
alors imposent aux ignorants — toujours 
de beaucoup les plus nombreux — et leur 
font croire que sans ces oiseaux tout serait 
perdu. 
Pour justifier leurs dires, qu’invoquent 
ces savants? A peu près toujours des hypo- 
thèses ou bien certains « on-dit, » ou même 
parfois des édits rendus par des souverains, 
par exemple par « le grand Frédéric de 
Prusse » qui, ayant proscrit le moineau de 
ses jardins de Potsdam, fut obligé de revenir 
sur sa décision « .... Ce fut l’affaire de deux 
années; la troisième, le roi, en véritable 
Prussien, jouit de son triomphe. Mais au 
printemps de la quatrième, les arbres paru- 
rent couverts de chenilles. Les feuilles, les 
fleurs furent dévorées avec une telle avidité, 
qu’il fut impossible de récolter un seul fruit. 
Leroi, philosophe, confessa sa faute et offrit 
une prime de 6 pfennings à tout individu 
qui introduirait dans ses États un couple de 
moineaux. Les proscrits revinrent en très-* 
grand nombre, et les arbres donnèrent des 
fruits. » 
Voilà pourtant ce que tous les jours encore 
écrivent des faiseurs de Mémoires, et c’est 
d’après ces dires, presque puérils, que de 
hautes assemblées ont parfois été amenées 
à légiférer. Sous ce rapport, un passage de 
l’exposé des motifs delà loi récemment dis- 
cutée par lé Sénat, pour la protection des 
oiseaux, mérite d’être cité. Le voici : 
.... La Providence les avait placés (les oi- 
seaux) à côté des insectes dévastateurs comme 
un modérateur nécessaire au rétablissement de 
l’équilibre général. Mais l’homme le détruit et 
ne détruit pas les insectes. L’équilibre est 
rompu. Par qui? Par l’homme, en réalité. Et 
quelle est la victime de ce renversement des 
lois naturelles? L’homme imprudent et ingrat. 
Mais on ne réfléchit pas que ce passage est 
une grave accusation envers la « Provi- 
dence, » car qui avait créé ces « insectes 
dévastateurs, » sinon cette même Provi- 
dence? Et dès lors, pourquoi les avoir 
