PETITE THÈSE DE POMOLOGIE. 
166 
répandu dans les environs de Paris, au 
XVII e siècle. Cependant, nos pomologues 
ont perdu sa trace, malgré leurs investiga- 
tions patientes et éclairées. 
Voici comment l’un des plus autorisés 
d’entre eux pose le problème que nous nous 
proposons de discuter en quelques mots : 
(( Cet énorme fruit ( Poire de Hongrie ), que 
nul n’a mentionné depuis Le Lectier, ne 
saurait être confondu avec la petite Poire 
de Chat-Brûlé , qui compte parmi ses syno- 
nymes ce même nom de Poire de Hongrie. 
Serait-ce l’énorme Poire â! Amour ou de 
Trésor ? A cela rien d’impossible Seule- 
ment, il reste entendu que nous n’émettons 
qu’une simple supposition. » (A. Leroy, 
Dictionnaire de Pomologie , article Poire 
d’ Amour.) 
Cette réserve est sage, car la supposition 
de l’éminent pomologue ne se réalise pas : 
nous voyons en effet les Poires de Hongrie, 
d’ Amour et de Trésor figurer sur les mêmes 
catalogues, à des titres différents. 
Un mot d’abord sur ces deux dernières, 
afin de les éliminer. Contrairement à ce 
qu’on lit dans la plupart des dictionnaires 
spéciaux, les termes amour et trésor ne 
prennent pas, en pomologie, la signification 
sentimentale qu’ils ont dans le langage or- 
dinaire. Nous ne doutons pas que amour 
ne soit une altération de à moût. A notre 
avis, les Poires à moût formaient un groupe 
comprenant toutes celles propres à être con- 
servées dans le moût. Les Latins les appe- 
laient pira conditiva ; Caton l’ancien leur 
donne aussi le nom de mustea, qui signifie 
précisément à moût, c’est-à-dire à confire 
dans le moût, en d’autres termes, à faire 
du raisiné. Ce qui nous met sur cette voie 
étymologique et nous donne une certitude 
à peu près complète, c’est que Le Lectier 
lui-même écrit « amouts » au pluriel, indi- 
quant ainsi, au prix d’un solécisme, qu’il 
veut désigner un groupe et non une seule 
variété. Cela explique comment plusieurs 
Poires très-distinctes ont pu porter le nom 
collectif d’amour. Tantôt, aussi, on l’a donné 
à la Poire de livre , tantôt à la Gilogile ou 
Girogile, et, encore de nos jours, ce on ren- 
contre aux expositions la Poire d’ Amour ou 
de Trésor sous la dénomination de Bon- 
Chrétien de Vernois (1). » 
Quant à trésor , il n’y a pas de doute à 
avoir : ç’a été, de tout temps, une abrévia- 
(1) Baltet (Rev. hort.,1 860.. p. 617). 
tion de trésorerie ; nous avons d’ailleurs, 
dans plusieurs catalogues, le nom vrai : 
« Poire de Trèzorerie. » 
Les trésoreries étaient jadis les résidences 
des clercs qui tenaient la caisse des paroisse» ! 
importantes. Or, quand l’un de ces clercs 
était l’obtenteur ou le propagateur d’une 
variété nouvelle, le nom, soit de sa demeure, 
soit de sa qualité, devenait naturellement 
celui de cette variété. Ainsi avons-nous, 
dans le catalogue des fleurs attribué à La ! 
Quintinye, « l’Œillet du Trésorier. » Si le | 
clerc habitait au doyenné, la Poire qui sor- 
tait de ses jardins trouvait de suite un nom. 
C’est par un motif semblable que nous avons, 
dans le catalogue de dom Claude, une Poire i 
dite du Palais, « parce qu’elle vient de chez 
M. le premier président (1). » 
La Poire de Hongrie, ainsi isolée, est si- 
gnalée pour la première fois à Orléans, dans 
le catalogue de Le Lectier. Cet opuscule, 
daté de 1628, nous donne, parmi les Poiriers 
« dont le fruict est en maturité en aoust et 
dans le commencement de septembre : » 
N° 89. Trezorerie , rozatte. 
Et parmi ceux <c dont le fruict est en ma- 
turité ès mois de janvier et febvrier : » 
N° 222. Hongrie , grosse comme un Me- 
lon sucrin. 
N° 238. Amouts. 
Voilà donc les trois noms séparés. Mais' 
si l’on n’admettait pas, quelque vraisemblable 
qu’elle soit, l’identité des Poires amour et 
à moût, nous pourrions invoquer un cata- 
logue postérieur, où celles d’amour et de 
Hongrie figurent avec des signalements dif- 
férents. Nous sommes donc en droit de con- 
clure que la Poire de Hongrie est distincte 
des Poires d’ Amour et de Trésor. 
Il est question de la Poire de Hongrie 
dans le Jardinier royal (2). L’auteur, Ar- 
(1) Guillaume de Lamoignon. Il était grand 
amateur d’horticulture fruitière. Un bibliographe 
(un seul) le désigne, et non sans raison, comme 
l’auteur du traité intitulé : La manière de cultiver 
les arbres fruitiers , lequel a paru sous le nom de 
Le Gendre, curé d’Hénouville. 
(2) C’est un ouvrage anonyme dont la première 
édition est de 1661, chez Sercy. L’auteur, suivant 
Haller, serait dpm Claude Saint-Étienne, et suivant 
Barbier l’abbé Gobelin. Mais Fontanes, dans sa 
Maison rustique , et tout récemment M. de Sainte- 
Beuve, ont rétabli le fait. Quelques passages mon- 
trent, en effet, qu’il a été écrit, non par un moine 
ni par un prêtre, mais par un pur janséniste. Dans 
notre opinion personnelle, jardinier royal est mis, 
par contraction, pour jardinier de Port-Royal. 
