288 
l’administration des jardins. 
L’ADMINISTRATION DES JARDINS 
Étant admis — ce qui est incontestable, 
■ — qu’une bonne organisation est la base de 
tout succès, il est toujours utile de chercher 
à perfectionner ce premier élément, qui doit 
faciliter l’exécution de toute espèce de tra- 
vail, et influer d’une façon souvent décisive 
sur les résultats qu’on en attend. On a pu 
voir, par les quelques études publiées dans 
la Revue horticole , que nous avions toujours 
insisté sur cette première période du travail 
des jardins. 
Mais si l’organisation a tant d’importance, 
si elle renferme en elle-même tous les suc- 
cès de l’avenir, on ne doit pas oublier qu’elle 
a besoin d’être suivie, entretenue, et tou- 
jours au niveau des perfectionnements que 
l’expérience nous apporte tous les jours. 
C’est là le but et l’objet de ce qu’on peut 
appeler 1 ’ administration ; et en l’appliquant 
aux jardins, on peut dire aussi que, si la 
conception primitive n’en est pas toujours 
bien entendue, les différents modes d’admi- 
nistration adoptés pour eux ne sont pas non 
plus en état de parer aux défauts d’une or- 
ganisation défectueuse. 
Et d’abord, à qui revient la direction du 
jardin? 
A cette question, dont la réponse paraît 
si simple et si naturelle, l’habitude générale 
nous montre partout quelqu’un autre que 
le jardinier. 
Nous pouvons donc, sans dépasser les 
bornes d’une critique impartiale, étudier 
sous ce rapport la position des jardins, et 
rechercher les causes des bizarreries et des 
mécomptes qu’on observe dans leur admi- 
nistration économique. 
Dans cet ordre d’idées, les jardins peu- 
vent être classés en trois catégories : ceux 
où le jardinier fait tout ou presque tout le 
travail à forfait, c’est-à-dire pour un prix 
déterminé ; ceux où le propriétaire s’en oc- 
cupe directement, sans intermédiaire entre 
lui et le jardinier ; et ceux en régie, où il y 
a un mandataire quelconque, homme d’af- 
faires, intendant, régisseur ou tout autre 
personnage de confiance ayant la haute main 
sur ce service. 
Le premier groupe, qui tend à diminuer 
tous les jours, comprend ceux où le jardi- 
nier a un forfait pour l’exécution du travail. 
Ce forfait consiste à donner au jardinier un 
prix déterminé (nous ne disons pas débattu) 
pour exécuter un travail donné. Il comprend 
habituellement le personnel et souvent une 
partie de l’outillage, plus rarement tout l’en- 
semble. 
Le forfait a dû naître à l’époque où la no- 
blesse, quittant ses domaines pour la cour, 
et ne voulant pas abandonner entièrement 
ses jardins, chercha à en tirer le meilleur 
parti possible en en faisant une sorte de 
demi-métayage, qui laissait le jardinier en- 
tretenir les cultures potagères pour une 
somme convenue. Le propriétaire y gagnait 
de ne pas perdre entièrement ses jardins, 
d’en tirer des produits, tout en n’y dépen- 
sant que le strict nécessaire, de supprimer 
en quelque sorte les frais imprévus, et enfin 
de les retrou ver intacts à un moment donné. 
Au reste, quelles qu’eussent été les causes 
de l’établissement de ce système, il était gé- 
néral au dernier siècle, et l’on en trouve 
encore quelques exemples, surtout en pro- 
vince. Les parties d’agrément, parterres, 
allées, gazons, eaux, etc., étaient plutôt du 
ressort de l’intendant ou du régisseur que du 
jardinier lui-même, ainsi que cela se re- 
trouve encore dans les domaines apparte- 
nant à d’anciennes familles. 
Le forfait paraît partir de ce principe, que 
l’homme aiguillonné par le gain travaille 
plus qu’avec un gage fixe ; qu’il s’ingénie à 
économiser sur le personnel et le matériel, 
en un mot sur son budget, et que par con- 
séquent il y a toujours avantage à l’établir. 
C’est une autre forme de travail à ajouter 
au fermage et au métayage. Mais ce qui, 
dans le fermage, produit d’excellents effets, 
c’est le bail, et l’on ne conçoit pas très-bien 
de fermage sans cela. Ici, rien de semblable, 
et les jardins à forfait n’ont toujours qu’un 
budget de dépense au heu d’un budget de 
rapport. 
Les défauts du forfait (qui n’a pas même 
les bons côtés du métayage) sont tels qu’on 
y renonce généralement. 
En effet, le but de l’homme dans un forfait 
est le gain pour lui-même, sans égard pour 
le fond sur lequel il travaille. Les nettoyages, 
quoique spécifiés, sont le moindre de ses 
soucis; les innovations ou même l’augmen- 
tation dans ses cultures, enfin les travaux 
d’avenir lui sont impossibles ou pour le 
