Ixvi 
role regiftrate nel Deuteronomio a cap. xxix. 
nem non cmiediftis : vinum , Ù* ftceram non bibt- 
fiis. Lo fteffo afFermafi nel Libro de’ Giudici a cap. 
XIII. Cave ergo 7ie bibas vinum, &ficeram. Una 
dunque delle due: o l’ufo del vino al digiuno fi 
oppone.* o fe col digiuno il vino è lecito, del pari 
lecita dee dirli la cioccolata. Ella è ben gioconda 
e feftevole quella argumentazione . I Cafifti non 
fanno ordinariamente ufo della divina Scrittura, nè 
de’ Padri per confermare le dottrine del Decalogo, 
c le verità piìi rilevanti della Morale evangelica: 
ed ora colP autorità della divina Scrittura fi preten- 
de di rendere plaufibile una coftumanza la più ri- 
pugnante a que’ digiuni feveri che la Scrittura fan- 
ta comanda? Ma feguitiamo la Storia. 
IL L’Eminentiflimo Cozza ^ prima di farfi ad 
cfporre le ragioni del Brancaccio fepara le cofe cer- 
te dalle controverfc^ Stabilifce per principio certo 
preflb tutti, che la cioccolata di lua natura è un 
cibo, fendo compofta di puri comellibili*^ Afcoltig- 
mo lui fteffo. Ad exaffam Jbu/us rei difcujfwnem 
fecernenda funt certa ab incertis, ut cìarius proceda-^ 
tur. Et primo in hoc concordane omnes quod choco- 
ìates in fe , & ex natura fua habet rationem cibi * 
nam componitur ex materia comeftibili: componitur 
emm 
