P CHRONIQUE HORTICOLE (DEUXIÈME QUINZAINE DE DECEMBRE). 
gamotes; les 107 autres Poires ne portent qu’un 
seul nom (il n’y a qu’un seul Beurré!). Le ca- 
talogue de M. André Leroy, publié en 1860, 
contient 582 noms de Poires, ainsi répartis : 
73 Beurrés, 22 Doyennés, 20 Bergamotes, 
10 Bon.s-Ghrétiens, 16 Bôsis, 9 Colmars, 8 Ca- 
lebasses, total 158; ainsi voilà encore 424 Poi- 
res (et peut-être 500, si on y comprend les va- 
riétés qui peuvent exister ailleurs que chez 
M. André Leroy) dépourvues de noms généri- 
ques, et encore notons que sous le nom de 
Beurré on trouve les fruits les plus différents 
de forme, de saveur, de maturité, etc. 
Que conclure de ce qui précède au pointde vue 
de la nomenclature des Poires? C’est que pour 
être rationnel, il est préférable de supprimer 
les noms prétendus génériques donnés à 
158 variétés environ, pour ne pas être obligé 
de les ajouter à 500 autres, et d’admettre, quoi 
qu’il en coûte aux habitudes prises pour un 
quart ou un cinquième environ de ces Poires, 
la nomenclature admise par M. Decaisne, qui 
se rapproche le plus de celle de Merlet, La 
Quintmie et Duhamel, et qui tend à faire dis- 
paraître avec raison, des noms qui ne peignent 
rien de fixe à l’esprit. Au surplus une chose 
me rassure, c’est le bon sens du public, qui 
saura reconnaître tout ce que la méthode de 
l’auteur du Jardin fruitier du Muséum a de 
rationnel et d’utile; car le public sait très-bien 
que les noms contre la suppression desquels 
on s’élève n’ont point de caractères précis, 
puisque le même fruit a reçu souvent les 
noms de Beurré^ Bergamote^ Doyenné^ etc., 
suivant tel ou tel auteur ou pépiniériste ; la 
synonymie de beaucoup de nos meilleures Poi- 
res présente cette variabilité de noms d’une 
manière évidente. 
Loin donc de nous associer aux critiques 
qu’on adresse au beau monument qui s’élève à 
la gloire de la pomologie française, félicitons 
M. Decaisne d’avoir cessé de copier les livres 
de ses prédécesseurs et de s’être mis à lire 
dans le grand livre de la nature. Comme tous 
les esprits réellement scientifiques il a com- 
mencé par l’observation, par l’expérimentation, 
et il arrivera pas à pas aux idées générales, à 
une classification rationnelle qu’il a annoncée 
dans l’article publié en 1855, dans le JowrTio/ de 
la Société d'horticulture de Paris^ cité ci-des- 
sus, et qui sera, nous n'en doutons pas, le cou- 
ronnement de son travail, à l’aide des richesses 
qu’il accumule au Muséum, et dont il fait déjà 
jouir le public éclairé. 
Telles sont, monsieur le directeur, les obser- 
vations que m’a inspirées la lecture du dernier 
numéro de la Revue horticole’^ si vous les jugez 
dignes d’intéresser vos lecteurs, je vous prie 
de les publier. 
Nous comprenons parfaitement les excel- 
lentes raisons données dans la lettre précé- 
dente ; elles sont une critique très-fondée 
des anciennes classifications essayées par 
les pomologisles des derniers siècles ; toute- 
fois, nous ne pouvons nous empêcher de 
dire que les inconvénients très-vrais des 
noms blâmés par M. Decaisne ne légitiment 
pas l’absence de toute espèce de classifica- 
tion ; c’est aller beaucoup trop loin, et nous 
croyons fermement qu’après l’analyse si 
bien faite par M. Decaisne, il y aura lieu de 
tenter une synthèse. Mais, de même que la 
réforme de la nomenclature chimique a été 
l’œuvre de plusieurs illustres chimistes, et 
le résultat d’une étude approfondie faite en 
commun, la réforme des classifications po- 
mologiques devra être l’œuvre de l’associa- 
tion amicale de tous ceux qui auront étudié 
le sujet avec maturité. C’est toujours un 
malheur de créer des antagonismes dans la 
science ; nous ne devons tous être partisans 
que du bien et de la vérité. Nous devons 
aussi, sans adorer des demi-dieux, honorer 
les hommes qui rendent de grands services. 
Ces choses sont bien exposées dans la lettre 
suivante que nous adresse M. Laujoulet : 
Monsieur le directeur, 
Le respect des noms de baptême , quelque 
capricieux, quelque étranges qu’ils soient d’ail- 
leurs, est évidemment une nécessité pour les 
fruits. Sans cela la Poire Nélis désignerait si- 
multanément les Poires Anna Nélis, Barbe Né- 
lis, etc.; la Poire Bouvier^ Éléonore Bouviei-, 
Simon Bouvier, Soldat Bouvier, etc.; la Poire 
(j'réçofre, Aglaé Grégoire, Léon Grégoire, Louis 
Grégoire, Hélène Grégoire, Iris Grégoire, etc. 
La Poire Espéren a été, en effet, pour vous le 
Seigneur et la Bergamote^ deux variétés supé- 
rieures, chacune dans sa saison, et, pour cette 
raison, tellement connues, qu’à la simple 
lecture de votre note du H'' décembre, d’a- 
vance je vous ai vu menacé d’autant de récla- 
mations qu’il y a de cultivateurs de Poiriers 
en France. Vous n’avez reçu que trois lettres. 
Je vous en félicite ; mais ce n’est pas pour cela 
seulement que je vous écris. 
J’ai dit dans un récent article (numéro du 
16 novembre) : 
« La pomologie a, de nos jours, trouvé son 
interprète dans l’auteur du Jardin fruitier du 
Muséum de Paris^ et cet interprète est heureu- 
sement placé assez haut pour que toute jalou- 
sie soit impossible, pour que tout refus de se- 
cours moral ne soit plus qu’une protestation 
contre le progrès. » 
Cette phrase m’a valu quelques épigrammes 
dans le huis clos de ma correspondance privée 
et a créé peut-être les demi-dieux de \3. Revue'. 
Un mot d’explication à ce sujet. J’ai l’habi- 
tude de penser tout haut. 
L’arboriculture a besoin d’être une science 
pour conquérir définitivement ses droits à des 
études sérieuses. Elle n’est encore, selon moi, 
qu’à l’état d’embryon. Pour l’élever à sa véri- 
table hauteur, il faut plus que des dévoue- 
ments éprouvés, des bonnes volontés actives, 
des praticiens éclairés, des observateurs pa- 
tients et perspicaces, de consciencieux enregis- 
treurs de faits; il faut la puissance qui féconde, 
qui coordonne, qui synthétise., qui formule, qui 
fait enfin un monument avec des matériaux je- 
tés pêle-mêle .sur le sol. Le manœuvre n’est 
pas pour moi l’architecte; et quand je vois ga- 
gner à notre cause et passer dans nos rangs 
un de ces hommes à qui il est permis de con- 
fier de hautes espérances, je me sens ému 
d’une sorte d’orgueilleuse joie et je lui fais de 
cœur une large place au foyer; car si les demi- 
\ . Lellre de M. Ballet, naméro du \ G décembre 1861 . 
