CHllOMQUE HORTICOLE (DEUXIÈME QUINZAINE DE FÉVRIER). 
lanaence Ou climat sur la qualité des fruits. — Lettre de M. Gagnaire sur la Poire Sanguinole. — Lettre 
de M. l’abbé Dupuy sur les travaux des commissions comparés aux œuvres individuelles. — Situation 
prospère de la Société d’horticulture d’Angleterre. — Exposition internationale d’horticulture à Lon.lres. 
— Variétés de Poires pouvant se greffer sur Aubépiue. — Lettre de M. Delaville sur l’origine de la Glycine 
frutescente magnifique. — Triple floraison du Collinsia hicolor . — Lettre de M. Dalirnier sur une Scor- 
sonère gigantes([ue. — Méthode du docteur La Bordetle pour la culture du Champignon comestible. — 
Prochaines expositions de Strasbourg, de Bruxelles, de Clermont (Oise), de Coulommiers et de Meaux. 
Les derniers numéros de la Revue horti- 
cole, et particulièrement nos chroniques, 
nous ont valu plusieurs lettres intéressantes 
de nos lecteurs; nous croyons utile de les 
publier. » 
La première de ces lettres nous est adres- 
sée par notre collaborateur, M. Gagnaire, 
de Bergerac ; elle est relative à la Poire 
Sanguinole, dont nous avons, dans notre 
dernière chronique , donné la description 
d’après la 50® livraison du Jardin fruitier 
du Muséum, de M. Decaisne. Déjà, il y a 
un peu plus d’un an, M. Gagnaire nous 
avait écrit que, dans la Dordogne et dans le 
Lot-et-Garonne, cette Poire a beaucoup 
plus de mérite qu’on ne lui en attribue à 
Paris. Comme nous l’avons dit alors, il y 
a là une affaire de climat et de culture ; il 
faut tenir grand compte du milieu dans le- 
quel on se trouve quand on apprécie un 
fruit; aussi nous regardons comme impor- 
tante l’observation de notre collaborateur, 
qui s’exprime en ces termes : 
Bergerac, 23 février 1862. 
Monsieur le Directeur, 
Lorsque paraît une nouvelle livraison du 
Jardin fruitier du Muséum^ vous avez l’obli- 
geance de nous en donner connaissance dans 
votre journal. Je vous remercie de cette atten- 
tion, car sans elle beaucoup de vos lecteurs 
ignoreraient à jamais ce qui se passe au fron- 
ton de cet édibce placé trop haut sous bien 
des rapports. 
Parmi les variétés de Poires décrites par 
le savant auteur que vous nous signalez, se 
trouve la Poire Sanguinole, fruit dont je vous 
avais déjà parlé en 1860 (page 646). Je vous 
disais à ce sujet que cette Poire avait toujours 
été traitée impitoyablement par les anciens 
pomologues; mais aussi je faisais ressortir le 
mérite qu’elle a dans nos localités, en disant 
que c’était un bon fruit mûrissant en août. Je | 
suis encore de la même opinion qu’en 1860, et j 
malgré que ce ne soit pas l’avis de La Quin- I 
Unie, de Duhamel et de M. Decaisne, je main- | 
I tiens que la Poire Sanguinole est une de nos j 
bonnes variétés d’été. Dans nos contrées elle 
ne doit pas être cultivée comme curiosité, 
mais bien pour ses qualités. 
M. Decaisne dit que cette Poire mûrit en 
septembre. D’après les notes que je possède 
sur l’époque de maturité de ce fruit dans nos 
localités, je trouve qu’en 1869 la Poire San- 
guinole était bonne à prendre du 26 juillet au 
4 août. FJn 1860, la maturité complète fut re- 
tardée de quelques jours; et en 1861, elle eut 
lieu du 20 juillet au l®*" août, époque à laquelle 
ce fruit avait complètement disparu. Ces épo- 
ques, qui varient peu par elles-mêmes, sont loin 
de s’accorder avec celle indiquée par le savant 
auteur. 
(gluant à ce qui concerne la fertilité de 
l’arbre, je suis de l’opinion de M. Decaisne 
s’il s’agit de la culture en pyramide. Mais 
si, après lui avoir appliqué quelques tailles 
dans sa jeunesse, on laisse l’arbre aller en 
plein vent, il devient alors très-fertile. 
Gagnaire fils. 
Voici maintenant de M. l’abbé Dupuy, 
secrétaire de la Société d’agriculture et 
d’horticulture du Gers, diverses observations 
critiques sur les résultats qu’on pourrait at- 
tendre d’une commission pomologique com- 
posée suivant les idées émises par M. Baltet 
{Revue horticole, 1861, p. 461) : 
Monsieur le directeur. 
Me permettrez-vous de venir ajouter quel- 
ques mots aux lettres qui ont été publiées, à 
propos de pomologie, dans les numéros de dé- 
cembre 1861 et de janvier 1862 de la Revue 
horticole. 
Je commence d’abord par me déclarer le 
très-sincère admirateur de l’œuvre de M. De- 
caisne, qui, à mon avis, est le meilleur de tous 
tes ouvrages publiés sur la pomologie. La 
France doit en être fière et les amis du savant 
professeur du Muséum doivent en être heu- 
reux. 
Gela posé, permettez-moi de faire une obser- 
vation sur la lettre de M. Ch. Baltet, que j’es- 
time certainement un des meilleurs praticiens 
que nous comptions dans la génération des 
jeunes arboriculteurs. 
M. Baltet est du nombre de ceux qui sem- 
blent croire que tout dans les sciences doit se 
faire par l’association, sous la direction du gou- 
vernement; j’avoue que je ne partage point cette 
opinion; je crois, au contraire, que c’est par 
l’initiative individuelle des hommes studieux, 
théoriciens et praticiens à la fois, que les 
grandes œuvres scientifiques doivent s’accom- 
plir. Pour ne citer que la Pomologie française, 
les ouvrages de La Quintinie, de Duhamel, Le- 
lieur, Poiteau, Du Breuil et celui de M. De- 
caisne, disent tout ce qu’un homme énergique, 
zélé et savant peut accomplir dans une car- 
rière bien remplie. 
Qu’arrive-t-il, en effet, toutes les fois que des 
commissions sont instituées (je n’ai ici en vue 
que les commissions chargées d'une publica- 
tion ; je crois, au contraire, à l’utilité de tou- 
tes les autres) ? De deux choses l’une ; ou bien 
ces commissions ne fonctionnent pas, ou si 
elles fonctionnent, elles sont réduites au travail 
d’un ou de deux hommes, presque toujours 
adopté sans contrôle par les autreb membres 
de la commission, pressés d’en finir avec un 
travail qui les détourne de leurs affaires ou de 
1862. — 5. 
1" MARS. 
