82 
CHRONIQUE HORTICOLE (DEUXIÈME QUINZAINE DE FÉVRIER). 
leurs plaisirs. Par suite, les hommes laborieux 
ou l’homme laborieux de la commission sont 
fatigués par reniiui ou la lassitude qu’éprou- 
vent leurs collègues et les observations diver- 
ses, inutiles, et quelquefois plus, de collègues 
trop peu versés dans les matières qui sont trai- 
tées. Il fait lui-même son travail beaucoup 
moins bien qu’il ne le ferait s’il était tout seul, 
dans son cabinet, au milieu de ses livres ou 
bien à travers ses arbres. 
Si une commission arrive à produire quel- 
que chose, c’est lorsqu’elle travaille individuel- 
lement , lorsque chàcun signe ses articles, 
comme, par exemple, la commission pomolo- 
gique belge, qui a publié des matériaux très- 
utiles à la pomologie. 
Mais quelle différence entre le travail de la 
commission belge et celui de M. Decaisne ! 
Dans l’un , défaut d’ensemble, de régula- 
rité, de contrôle, etc. Dans Pautre, clarté, 
netteté, simplicité, ensemble complet de des- 
cription, citations exactes, etc., en un mot tout 
ce qui constitue un ouvrage très-bien fait. 
Une commission, en outre, se met rarement 
en communication avec tous les hommes sé- 
rieux qui traitent de la matière dont elle doit 
s'occuper. Elle se contente forcément de se 
mettre en relation avec les corps constitués, 
avec les sociétés’ qui lui paraissent propres à 
fournir des renseignements utiles. Or les ren- 
seignements donnés par les sociétés sont rare- 
ment exactement donnés, ou plutôt donnés à 
temps et à propos. On veut toujours s'éclairer 
davantage ; les membres qui ^loivent fournir 
les renseignements sont éloignés les uns des 
autres, font des absences, des voyages; en un 
mot, les documents sont difficiles à rassembler, 
et, en fin de compte, pour avoir trop différé, 
souvent on ne fait rien; car une commission 
centrale est obligée d’assigner une limite après 
laquelle elle ne peut plus recevoir les commu- 
nications. 
En outre , une Commission centrale est un 
être moral, et, comme tous les êtres moraux, 
elle ne peut dans aucun cas être tenue à une 
grande reconnaissance vis-à-vis de ceux qui 
ont travaillé pour elle. Or, la nature humaine 
est ainsi faite, depuis le péché d’Adam, que 
celui qui a travaillé veut qu’on lui tienne 
compte de son travail et qu’on lui témoigne un 
peu de gratitude. 
Enfin les commissions se réunissent tou- 
jours pendant un temps nécessairement limité, 
et la plupart des membres n’ont point été suf- 
fisamment préparés par des études préalables 
au travail dont ils sont chargés. 
Comment se fait, au contraire, un ouvrage 
qui doit être publié par un homme sérieux, 
capable, instruit, d’une réputation déjà faite 
et qui doit s’accroître par l’œuvre dont il en- 
treprend la publication? 
Cet homme, qu’il s’appelle Cuvier, Poiteau, 
Decaisne, etc., s’est toujours préparé par des 
études longues et approfondies au travail qu’il 
a en vue. 11 s’est procuré les livres, les écrits, 
les brochures, les mémoires qui contiennent 
la science telle qu’elle est au moment où il 
écrit. 11 s’est mis et il se met en rapport avec 
tous les hommes qui peuvent lui fournir des 
renseignements utiles. S’il doit faire un ou- 
vrage pomologique, comme M. Decaisne, il se 
met en relation avec tous les pomologistes de 
la France, avec les jardiniers, avec tous ceux 
qui peuvent ou qui veulent lui indiquer et lui 
envoyer les fruits.de leur contrée. En un mot, 
ii prend une foule de mesures individuelles 
que jamais les commissions ne peuvent adop- 
ter. Lorsqu’il a reçu des fruits, il les examine, 
les compare, s’entoure des lumières des hom- 
mes habiles, des jardiniers intelligents et 
expérimentés; et ainsi rassemble-t-il tous les 
documents théoriques et pratiques qui peuvent 
produire une œuvre de valeur. C’est là, je 
crois, ce qui constitue le travail d’où sort l’ex- 
cellent ouvrage de M. Decaisne, qui, grâce à 
la libéralité de M. le ministre de l’agriculture, 
est envoyé à toutes les sociétés d’horticulture 
de France qui en font la demande. 
Est-il utile, est-il opportun de réclamer, en 
présence de ces faits, un nouveau travail du 
même genre fait par des commissions qui se- 
raient certainement moins propres à l’exécuter 
que M. Decaisne? Je ne le crois pas. 
Veuillez agréer, etc. 
L’abbé D. Dupuy, 
Professeur de botanique et d’horti- 
culture, secrétaire de la Société 
d’agriculture et d’horticulture du 
Gers. 
Nous pensons, comme M. l’abbé Dupuy, 
que l’initiative individuelle doit régner dans 
toutes les entreprises d'association. Elle a 
le plus grand succès en Angleterre; nous 
croyons à son avenir en France, lorsque 
tout le monde aura la conscience de la néces- 
sité de rendre des services à ses concitoyens 
et au pays, au lieu de rester dans l’isolement 
et^ l’inaction. Cependant, en Angleterre, si 
l’Etat n’intervient pas, les hommes dans les 
plus hautes situations interviennent ; mal- 
heureusement, pour des causes que nous 
n’avons pas à apprécier ici, il n’en est pas 
de même en France. Mais parlons seule- 
ment d’horticulture. 
Parmi les institutions auxquelles le prince 
Albert accordait son patronage, l’on sait que 
la Société royale d’horticulture d’Angleterre 
occupait un des premiers rangs. Dans le 
dernier meeting du Conseil, qui a eu lieu le 
1" février, on a constaté l’état prospère au- 
quel était arrivée cette association, grâce au 
généreux patronage qui planait sur elle. 
Au P'' janvier 1861, le nombre des mem- 
bres ne s’élevait pas à moins de 2,774; il 
était venu s’y ajouter 147 adhérents pendant 
les premières semaines de l’année 1862. 
Dans les huit derniers mois de 1861, le re- 
venu tiré des souscriptions s’est élevé à 
220,000 fr., magnifique budget qui permet 
d’entreprendre de grandes choses. 
D’un autre côté et indépendamment de 
ces ressources, la Société a réalisé la somme 
de 1,750,000 fr. pour construire le jardin 
et les serres de Kensington, au moyen de 
souscriptions spéciales et d’un emprunt 
sur hypothèque s’élevant à la somme de 
l,250j000 fr. Cette œuvre gigantesque n’a 
grevé les ressources ordinaires de la So- 
ciété que d’une somme insignifiante de 
