114 
SUR LES NOUVEAUTÉS HORTICOLES. 
le prouver par un grand nombre d’exem- 
})les ; nous n’en citerons qu’un : il a rapport 
au Brugnon Cliauvière, cité en tête de cette 
note. Après maint examen attentif , et 
suspectant ce dernier, le soupçonnant 
même (non sans quelque raison, ainsi qu’on 
va le voir) de vouloir s’introduire furtive- 
ment sous un faux nom, nous avons écrit à 
M. Cliauvière, à qui il a été dédié, afin 
d’avoir, s’il était possible, quelques rensei- 
gnements sur l’origine de cette variété. 
M. Cliauvière, avec sa bienveillance ac- 
coutumée, nous a fait l’honneur de nous 
écrire la lettre qu’on va lire : 
« Monsieur Carrière,. 
«-Voici en quelques mots Thistoire du Bru- 
gnon Chauvière. 11 y a au moins dix ans que 
cet arbre portait ses premiers fruits dans mon 
jardin de la rue de la Roquette, où il avait levé 
seul ; jusque-là j’y avais fait très-peu atten- 
tion, par cette raison que je ne m’occupais point 
d’arboriculture. M. Transon-Gombaut, pépi- 
niériste à Orléans, prédécesseur de M. Dau- 
vesse, qui vint un jour mefaire une visite, vit 
le fruit, qu’il trouva méritant, de sorte qu’il 
me demanda des branches, que je lui donnai; 
et c'est alors qu’il lui donna mon nom. Quelque 
temps après, un accident survint à l’arbre, et 
je le perdis entièrement; mais M. Transon, 
qui l’avait multiplié, le vendait. C’est un bon 
et excellent fruit? 
oc Recevez, etc. » 
Nous sommes loin de contester le mérite 
du fruit dont parle la lettre ci-dessus, bien 
loin de là ; nous ne contestons pas non plus 
que l’arbre soit issu d’un noyau, bien que 
le fait ne soit pas prouvé ; mais, en serait-il 
ainsi, que ce ne serait pas une raison suffi- 
sante pour en faire une variété, car il faut 
pour cela que le nouveau venu (le fils) dif- 
fère de sa mère. Si l’on admettait que toute 
jilante issue de graine, doit, par cela seul, 
constituer une variété particulière, alors il 
ne serait plus possible de s’entendre, et le 
mieux serait de renoncer à toute descrip- 
tion. Il ne faut jamais oublier qu’en fait 
de végétaux, l’enfant ne doit être distingué 
de sa mère qu’autant qu’il en diffère par des 
caractères sensibles, et ce n’était pas le cas. 
Aussi, ce que nous contestons, ce contre 
quoi nous nous élevons, c’est contre le nou- 
veau nom qu’on a appliqué à une très-vieille 
chose. En effet, le prétendu Brugnon Chau- 
vière est tout simplement la Pesche violette 
hâtive des anciens auteurs, déjà connue et 
décrite par René Dahuron, dans son ouvrage 
intitulé : Traité de la taille des arbres frui- 
tiers publié en 1699; fruit indiqué depuis 
dans les différents ouvrages ainsi que dans la 
plupart des catalogues marchands, sous les 
noms de Violette hâtive, Brugnon violet hâ- 
tif, etc., sous lesquels on confond également 
deux choses très-différentes, le Brugnon vio- 
let hâtif et la Violette d'Angevilliers, sur les- 
quels, soit dit en passant, nous reviendrons 
plus tard. Pourquoi donc M. Transon en 
a-t-il fait une nouveauté? c’est ce que nous 
ne cherchons point à savoir. Toujours est-il, 
puisqu’il indiquait les deux plantes sur son 
I catalogue, qu’on peut croire qu’il les culti- 
î vait toutes deux, mais aussi, ou (ju’il ne les 
î connaissait point, ou bien qu’il n’avait pas 
i cherché à établir de comparaison entre 
I elles (fait qui du reste n’a rien d’étonnant et 
I dont on pourrait de nos jours encore trou- 
' ver un grand nombre d’exemples). Autre- 
j ment, il aurait reconnu leur identité, et, en 
! homme loyal, il n’aurait pas vendu une 
même chose sous différents noms. Mais 
I nous aimons à croire qu’il n’y a eu là au- 
j cime mauvaise foi, et le fait, des plus sim- 
I pies, se produit encore tous les jours. Voici : 
I M. Transon voit un Brugnon qu’il ne con- 
! naît pas, donc il est nouveau; celui-ci se 
trouve dans le jardin de M. Chauvière, doue 
c’est le Brugnon Chauvière. Bien de plus 
naturel en apparence, et rien ne nous em- 
pêche de croire non plus que s’il était allé 
dans les jardins de MM. Paillet, Gels, Mi- 
chel, Modeste, etc., et qu’il y ait vu d’au- 
tres Brugnons qui lui eussent été inconnus, 
il les eût aussi baptisés, sans plus d’examen, 
du nom de ces messieurs, sauf à revenir 
plus tard quand on aurait reconnu que ces 
! prétendues nouveautés n’étaient que des 
vieilleries. Qu’arriverait-il donc si on géné- 
I ralisait de semblables procédés; si, par 
' exemple, chaque pomologue faisait une ex- 
! cursion dans tous les jardins de la France, 
j et qu’il considérât comme nouveau tout ce 
j qu’il ne connaîtrait pas? Que beaucoup de 
! très-anciens fruits réapparaîtraient comme 
I des nouveautés. Il pourrait même arriver 
^ que, parmi ces vieilleries, il s’en trouvât que 
le pomologue lui-même aurait déjà vendues 
i sous d’autres noms qui auraient été oubliés 
I ou perdus. Gela n’a rien d’étonnant si l’on 
I considère que la plupart des variétés sont 
toujours multipliées et livrées en quantité 
considérable sans que personne, sinon Tob- 
tenteur, en «ait vu les fruits; les pépiniéri.stes 
les vendent donc sous le dire de celui-ci; or 
en admettant qu’il soit de bonne foi, qu’il 
ne soit pas poussé ])ar l’appât du lucre, cet 
obtenteur est-il toujours compétent? Gon- 
naît-il assez les fruits pour assurer que telle 
variété, qu’il regarde comme nouvelle, 
n’existe pas déjà sous un autre nom? Il fau- 
drait, ainsi que nous l’avons dit ci-dessus, 
pour juger avec certitude et affirmer que la 
plante est nouvelle, posséder les anriennes 
afin de pouvoir les comparer. Possède-t-on 
ces moyens? Non! A mesure que les pré- 
tendues nouveautés apparaissent, on sup- 
prime les anciennes; de sorte que, manquant 
toujours de point de contrôle, on peut cul- 
tiver comme nouveau ce qui en réalité est 
très-ancien. Aussi, lorsqu’on veut remonter 
à l’origine de beaucoup des soi-disant varié- 
