A H BO R I CULT U R E FR UITl E R E . 
133 
j)lus lon^uie euruiie l'onnation plus fixe que 
les courbes que nous devons actuellement 
à nos divers moyens industriels. Nous som- 
mes loin sans doute de ces sortes d’essais, 
mais un jour viendra évidemment où l’on 
refj^ardera comme heureux que cette res- 
source soit donnée. 
Si de l’arboriculture ^^éiiérale nous des- 
cendons à l’art modeste du maraîcher, nous 
verrons que là encore le pincement avance 
la tloraison d’une foule de plantes potagères, 
l’active, la concentre, et permet de placer 
leurs fruits non-seulement là où ils ont le 
plus de chance de réussite, mais même de 
leur donner plus de nourriture. 
Dans rarboriciilture d’ornement, il offre 
le moyen d’obtenir des divers arbres et ar- 
bustes à fleurs des dessins, des guirlandes 
à la fois de llenrs et de feuillage, qui con- 
trastent de la manière la plus gracieuse, et, 
chose remarquable, on n’aperçoit pas de 
moyen plus simple d’obtenir les mêmes 
effets. 
Certes, si en floricultiire nous voyons plu- 
sieurs de nos arbres mêmes, à peine gros 
comme un tuyau de plume, être déjà cou- 
verts de fleurs, c’est au pincement qu’on le 
doit. Dans cet art, non-seulement il sert 
encore à changer la place des fleurs, à les 
obtenir plus tôt, à les concentrer, mais il 
permet de donner à l’ensemble de la plante 
une disposition qui nous convient davantage. 
Si j’entre dans ces détails, ce n’est pas 
que j’aie la prétention d’introduire le pin- 
cement dans ces divers arts, ils s’en servent 
évidemment; mais continuant d’en faire .une 
sorte de mystère, ils se privent de ses plus 
grands bienfaits et lui enlèvent le caractère 
précieux qui le féconde et le généralise. 
Malgré les modes divers de végétation de 
nos arbres fruitiers et la grande variété des 
applications du pincement rationnel, il nous 
a toujours donné des résultats analogues; 
en conséquence nous le croyons une excel- 
lente opération agricole. Si les résultats en 
ont été si longtemps assez incohérents pour 
en faire douter, c’est qu’on ne s’était point 
entendu sur la manière de l’exécuter. Quel- 
que bonne que soit une pratique quelcon- 
que, elle réclame, en effet, à la fois l’op- 
portunité et la bonne exécution. 
En général, enlever une partie quelconque 
à un végétal, c’est certainement sacrifier de 
sa sève; c’est probablement une cause de 
perturbation et par suite c’en est une d’a- 
moindrissement dans ce végétal. IMais je 
crois ce sacrifice utile, indispensable même 
dans nos jardins. 
Couper une branche est une suppression 
sans doute, mais c’est encore un apport de 
sève sur le point de la coupe. Si on le fait 
là où il y a déjà trop de sève, c’est une faute 
qui produit le désordre. 
Pincer une branche est aussi un apport 
de sève; celui-ci paraît moins abondant, 
moins dangereux et plus local ; mais comme 
il peut être répété dans l’année . même, il 
acquiert beaucoup d’énergie. Tout comme la 
coupe, il ne doit être fait que là oîi il n’y a 
pas déjà tro]) de sève, sous peine de voir le 
mênm désordre que lorsqu’on suj)prime une 
ou ])lusieurs grosses branches. 
A part les inconvénients de l’excès, le 
pincement et la coupe sont les deux opéra- 
tions les plus nécessaires pour arriver à la 
formation et à la production des arbres. 
C’est là un fait .senti par tous puisque tous y 
font concourir l’iin et l’autre. 
Ils agissent diversement ; pour en mieux 
apprécier les différences, voyons-les à la li- 
mite de leur action. 
La coupe excite la pousse, tue le fruit , 
mais ne tue pas l’arbre 
Le pincement, lui, excite le fruit et par 
là tue la pousse et tue même l’arbre, en lui 
imposant trop de production. Mais de ces 
deux actions différentes résulte à la fois l’art 
de la formation, de la production et de la 
conservation des arbres, et. il suffit pour tout 
cela de les bien combiner et de les éipiilibrer 
constamment. 
La formation est d’autant plus activée, 
(ju’on perd moins de végétation à l’aide du 
pincement; elle doit commencer l’œuvre, la 
production ne vient qu’après, et c’est seule- 
ment alors que la coupe rend de grands ser- 
vices quand on l’applique aux branches frui- 
tières obtenues par le pincement. 
Car si l’on fait attention que la coupe est 
contraire au.fruitmais non au bois, qne par 
opposition le pincement est contraire au 
bois, mais non au fruit, on en conclura 
que la taille doit plutôt s’appliquer aux bran- 
ches fruitières qu’aux branches à bois. C’est 
là ce que nous avons pris en considération 
dans le mode de conduite que nous avons 
proposé pour les arbres fruitiers. 
En définitive, on voit que la conservation 
résulte du véritable équilibre des deux ac- 
tions. 
Cessons ici de pousser aux extrêmes et 
disons en général qu’après la formation, le 
pincement ayant bien établi la fructification, 
celle-ci devient toujours trop abondante et 
qu’il faut constamment amoindrir, par la 
coupe, les dimensions des branches frui- 
tières, sous peine de trop de production et 
par suite de l’épuisement de l’arbre. On voit 
qu’ici la taille aide encore le pincement à 
rapprocher le fruit des branches à Imis; 
c’est l’avantage caractéristique du procédé. 
Il résulte de tout cela que nous n’avons 
plus d’arbres trop vigoureux, le pincement 
y mettant immédiatement obstacle par la 
production. Nous ne devrions pas avoir non 
plus d’arbres épuisés par cette dernière, la 
coupe pouvant chaque année suffisamment 
amoindrir les branches fruitières. 
