154 
SUR LES CACTÉES. 
(5 Cruciatæ; §§ Ellipticæ^ s. d. ! *), les es- 
pèces d’ Opuntia à tige plane et continue, et 
celles à tige partagée dès la base en articu- 
lations distinctes et séparées. Nous avions 
tout d’abord et nécessairement adopté une 
division si simple et si conforme à la na- 
ture, tout en faisant observer que le fa- 
ciès des espèces de la première section 
différait tellement de celui des plantes de la 
seconde, qu’il justifierait jusqu’à un cer- 
tain point l’érection de celles-là en un genre 
séparé, si les fleurs différaient aussi les 
unes des autres dans les deux sections; et 
c'est cette question que l’observation de 
M. Console est venue résoudre dans le sens 
de nos doutes et à notre grande satisfaction. 
Favorisé par les circonstances climatologi- 
ques de la belle île qu’il habite, notre bien- 
veillant correspondant a pu examiner à loi- 
U Ou en termes plus corrects et plus botaniques : 
§ Inarticulatæ ; §§ Articulalæ (Mob.). 
sir vivantes les fleurs de plusieurs espèces 
de ladite première section, les analyser et y 
découvrir le curieux caractère en question 
et dont nous avons un spécimen ex vivo sous 
les yeux en écrivant ces lignes. 
Or l’importance d’un tel caractère, inso- 
lite jusqu’ici dans les plantes de la famille (et 
nous ne doutons pas que tous les botanistes 
partagent notre opinion), est telle que nous 
n’hésitons pa > à nous en étayer pour former 
un genre spécial des espèces qui le pré- 
sentent : genre que corroborent fortement 
aussi et leur faciès et l’évolution particulière 
de leurs tiges; c’est le vingt-huitième de la 
famille, et non le dernier, peut-être, car on 
est loin encore du dernier mot à dire sur 
des plantes si anomales en apparence; et 
nous sommes heureux, nous le répétons, de 
pouvoir le dédier à M. Console. 
Ch. Lemaire, 
Professeur de botanique, à Gand.' 
TRAVAUX DU COXGRÈS POMOLOGIQUE EN 18C0 ET 186t. 
Dans ses quatre premières sessions, dont 
la Revue horticole a publié les résultats le 
Congrès pomologique s’était occupé de l’exa- 
men des principaux fruits dont la nomencla- 
ture demandait une prompte révision ; les 
Poires, les Pommes, les Pêches, les Rai- 
sins. Dans les deux dernières, dont nous 
avons à rendre compte, et qui se sont tenues 
à Lyon et à Orle’ans, cette assemblée a joint 
à l’examen des fruits ci-dessus celui des va- 
riétés d’Abricots, de Cerises, de Prunes et 
de Fraises, qui lui ont semblé dignes d’être 
placées au rang des fruits acquis désormais 
à la pomicuUure pratique. Elle a donc réuni 
dès aujourd’hui presque tous les éléments 
d’une pomologie française, en ouvrant des 
cadres qui se compléteront par l’adjonction 
successive des gains nouveaux dont le mérite 
sera constaté à l’avenir. Voici la liste suc- 
cincte des variétés qu’elle a admises dans 
ses deux dernières sessions, et auxquelles 
son admission donne un certificat d’authen- 
ticité. 
Poires. 
Variétés admises dans la session de Lyon, 
en 1860. — Anna Audusson ; Beurré Luizet; 
Doyenné Sieulle (Poire Sieulle'^); Echassery 
(Bezy de Chassery) • Espérine ; Fondante du 
Comice; Madame Millet; Pêche (Poire-Pêche). 
— Variétés à cuire : Bergamote de Parthenay 
(Poireau); Bateau blanc (Longue vie). 
Variétés admises dans la session d'Orléans, 
en 1861. — Boutoc (Notre-Dame); Passe-Cras- 
sanne; Saint-Germain Vauquelin (Poire Vau- 
quelin). 
1. Voir 1857, p. 56; 1858, p. 130 et ^58; ^859, 
p. 50; 18GO, p. 108, 244, 381, 437 et 443. 
2. Les noms entre parenthèses indiquent les syno- 
nymes délruils. 
Pommes 
Variétés admises à Lyon, en 1860. — Cal- 
ville d’Oullins. — Le Congrès ayant reconnu 
que des erreurs avaient été commises au sujet 
des variétés suivantes, les a rétablies comme 
suit : Belle du Bois (Gloria mundi, Rhode-Is- 
land); Belle fleur (Belle fleur de France, Belle 
Femme, Richarde, Double belle fleur. Mon- 
sieur, Grotte); Joséphine; Lineous Pippin ; 
Reinette d’Anthézieux (Reinette Menoux, Rei- 
nette par excellence). 
Variétés admises à Orléans, en 1861. — Blein- 
heim Pippin (Bleinheim orange, Orange Pip- 
pin); Surpasse-Reinette. 
Pêches. 
Dans sa session de 1860, le Congrès pomo- 
logique a adopté une division des Pêches en 
quatre grandes classes subdivisées en plusieurs 
tribus; c’est la classification de M. Luizet, qui 
a été décrite dans la Revue horticole (numéro 
du RI- février, p. 42). Il a en outre arrêté qu’il 
ne recommandera les variétés obtenues de se- 
mis, quelle que soit l’espèce, que lorsqu’elles 
seront accompagnées des certificats ou des rap- 
ports des commissions chargées d’en constater 
1 origine ou le mérite. 
Variété admise en 1861 . — Brugnon Pitmaston 
(Orange fJamin-Durand]). 
Raisins. 
Variétés admises en 1860. — Tribu des Pi- 
neaux : Pineau de Pernant (Noirien de Per- 
nant). — Tribu des Gamais : Gamai d’Arce- 
nant (Plant d’Arcenant j ; Gamai de Bévy; 
Gamai de Malain (Plant de Malain); Gamai de 
Châtillon (Lyonnaise de Jonchery); Gamai Ni- 
colas (Plant de la treille); Gamai Picard ; Ga- 
mai noir (Petit Gamai, Petite Lyonnaise), 
Gamai rouge (Plant rouge de Bouze) ; Gamai 
Geoffray. — Plants de Côte-Rôtie et de l’Er- 
mitage ; Serine noire (Candide); Viogner 
(Vionnier); Petite Sirrah (Syras, Siras); Grosse 
Sirrah; Roussanne (Roussette, Pmssanne). 
