NOMENCLATURE DES PECHES ET BRUGNONS. 
De ces omissions résultent deux faits très- 
re^^reltahles ; la confusion des choses et 
l’impossibilité h peu près absolue de les dé- 
brouiller, et })ar suite, d’établir une synony- 
mie ri^mureuse. iNIais en revanche , ({ue 
trouve-t-on dans la plupart des descriptions? 
I De longues Inrlincs sur.la vigueur et la fer- 
tilité des arbres, sur le terrain qu’ils re- 
cherchent, sur leur docilité, c’est-h-dire sur 
I la facilité avec la({uelle ils prennent telle ou 
telle forme particulière, sur la couleur que 
présentent les fruits ainsi que l’écorce des 
I rameaux, sur l'époque de maturité, etc., 
I tous caractères relatifs purement locaux ou 
* circonstanciels, desquels on pourrait dire ce 
I que Pascal disait de certaines choses : « 1 e- 
rités en deçà, erreurs au delà. » 
Constatons aussi combien les caractères 
I tirés de la p:randeur des Heurs, sur lesquels 
cependant l’on se fonde pour établir des 
; sections, sont équivoques pour une certaine 
I section : celle des flews moyennes par exem- 
ple. En elfet, lorsqu’on voit réunies un cer- 
tain nombre de variétés et qu’elles sont en 
I fleurs, on constate qu’il n’eu existe réelle- 
ment que de deux sortes : des 'petites et des 
I grandes; si par hasard il paraît y en avoir 
d’intermédiaires, il est presque toujours fa- 
cile de les faire rentrer dans la section des 
• petites ou des grandes Heurs. 
I Une autre observation que nous ferons 
I est celle-ci ; la plupart des auteurs qui ont 
: écrit sur les Pêchers n’ont rien fait de visUj 
I ils se sont contentés de copier leurs devan- 
\ ciers ; pour le prouver, nous pourrions citer 
> beaucoup de descriptions exactement sem- 
1 blables à d’autres, bien qu elles aient été 
I faites à des époques fort éloignées les unes 
E des autres et dans des conditions aussi com- 
1 plétement diflerentes. Savez-vous pourquoi? 
C’est que, pour cela, il suffit d’avoir.... des 
livres!... Ces copistes ont parfois poussé le 
scrupule on pourrait dire jusqu’à l’excès : 
ils n’ont pas seulement changé une lettre, 
i La seule chose qu’on pourrait leur repro- 
; cher, c’est peut-être d’avoir manqué de 
• bonne foi, de ne pas avoir indiqué la source 
h où ils ont puisé; dans ce cas, en effet, il 
n’y aurait eu rien à redire, puisqu’ils ren- 
S fniiis. Ainsi, sur deux arbres également vigoureux plan- 
tés le long d’un imir, l’un au suil, l’autre au nord, les 
fruits du premier pourront mûrir (piinze jours ou même 
trois semaines plus tôt (pie ceux du deuxième, c’est- 
à-dire de celui qui est planté au nord; les rameaux 
ainsi que les fruits de ce dernier pourront aussi être à 
peine colorés, tandis qu’ils le seront très-fortement sur 
i’arbre planté au midi. Ces différences seront encore 
beaucoup plus grandes si l'arbre qui occupe cette der- 
nière position est plus ou moins malade. Quant aux (jua- 
litésque peuvent présenter les fruits, elles sont encore 
plus variables; non-seulement l’exposition des arbres, 
leur vigueur, la nature du sol dans leiiuel ils sont plantés 
peuvent déterminer des dilTérenccs notables, mais sur 
un même arbre ces dilTérences ne sont souvent pas 
moindres; a.nsi, suivant qu’on mangera un petit ou 
bien un gros fruit, celui-ci pourra être très-bon, taudis 
que cclui-l.i sera médiocre 
daient justice à tous : à César ce qui apjiar- 
ticiit il t^ésai*. 
(fertes il est lion, il est même indispen- 
sable, lorsqu’on vent écrire sur un sujet 
([uelcon([ue, de se rendre bien compte de 
ce qu’en ont dit les différents auteurs qui, 
antérieurement, s’en sont occupés; mais ces 
l'echerches ne doivent être faites ipie dans 
l’intérêt de la vérité, pour établir une sorte 
de contrôle et s’assurer si les caractères as- 
signés à telle ou telle variété, à une époque 
])lus ou moins reculée, sont bien les mêmes 
que ceux qu’on constate, et, dans le cas con- 
traire, de rechercher de quel côté est la vé- 
rité, et alors de modifier plus ou moins les 
descriptions. Mais j)our cela que faut- il 
faire? Observer et comparer; en un mot, 
travailler, et le plus grand nombre des au- 
teurs sont des écrivains! . .. 
Reconnaissons toutefois que, malgré la 
plus grande attention que l’on puisse ap- 
porter dans ces recherches, afin de bien in- 
diquer les caractères distinctifs de chaque 
variété, il est en général extrêmement dif- 
ficile, à cause de la très-grande similitude 
que présentent les Heurs et les fruits, d’ar- 
river à distinguer telle variété de telle autre; 
(]ue cela est même à peu près impossible à 
la simple vue, et qu’oiine peut réussir qu’en 
entrant dans certains détails, en tenant 
compte d’un ensemble de caractères tels que 
ceux-ci : V absence ou la présence des glan- 
des, leur forme ainsi que celle du fruit, la 
couleur de la chair, si cette dernière se dé- 
tache ou non d\i noyau, enfin, quelquefois 
aussi la forme de ce dernier. 
Observons encore que souvent le môme 
nom a été donné à des variétés différentes 
soit de Pêchers proprement dits, soit de Rru- 
gnoniers, soit même aux uns et aux autres, 
ce qui augmente encore la confusion. 
Ce sont toutes ces difficultés qui nous em- 
pêchent, ainsi que nous en avions le désir, 
de donner la synonymie, c’est-à-dire la série 
des différents noms se rattachant à une même 
variété. Ce travail est d’autant plus difficile 
que, outre les lacunes signalées plus haut, 
presque toutes les descriptions sont telle- 
ment vagues c[u’il est à peu près impossible 
de les rapporter avec certitude à une variété; 
de sorte que c’est pour ainsi dire un travail 
complètement neuf à faire, et, pour le me- 
ner à bonne fin, de longues et attentives 
observations sont nécessaires ou plutôt sont 
indispensables. Ce sont toutes ces circon- 
stances qui nous font ajourner notre projet, 
sans toutefoir le rejeter. 
Bien que nous ayons dit dans les quel- 
ques lignes placées en tête de cette énumé- 
ration, que les noms qui se rapportent à des 
Brugnoniers étaient suivis de la lettre B, 
nous ne prétendons pas dire que ceux-là 
soient les seuls, et que parmi les autres noms 
il ne s’en trouve pas qui se rapportent à 
