222 
CHRONIQUE HORTICOLE (PREMIERE QUINZAINE DE JUIN). 
nous cherchons, par l’insertion de nombreux j 
articles sur les fruits, à faire connaître soit j 
ceux qui ne sont pas assez répandus, soit j 
tous les gains nouveaux de nos pomologis- 
tes. MM. Lanjoulet et de Liron d’Airoles 
nous secondent puissamment dans cette 
partie importante de la mission que la Re- 
vue horticole a à remplir. Voici une lettre 
que nous écrit de Bergerac M. Gagnaire et ‘ 
qui rentre parfaitement dans ce cadre géné- 
ral d’informations entre les horticulteurs 
français et étrangers que nous cherchons à 
remplir. 
(( Monsieur le directeur, j 
<t La Pomme Bonbonière que vient de dé- I 
crire M.Laujoulet dans le numéro de \a. Revue | 
du 16 mai, ne manquera pas d’attirer non- | 
seulement l’attention des pomologistes, mais ; 
de provoquer quelques éclaircissements sur la 
question proposée par notre collaborateur. 
Pour mon compte, quoique peu érudit en pa- 
reille matière, je viens me conformer à ses 
désirs en signalant un fait qui ne sera peut- 
être pas sans intérêt pour la question qui nous 
occupe. 
<r M. Laujoulet pose cette question : « La 
Pomme Bonbonière est-elle connue ailleurs ; 
sous un autre nom, ou est-elle exclusivement j 
un fruit de nos contrées? » A ceci je répon- i 
drai : En automne 1858, je reçus un assorti- | 
ment de Pommiers greffés sur Paradis. L’un 
de ces Pommiers était étiqueté sous le nom de | 
Cardinal de Juillet. Il y a deux ans que cet | 
arbre, fructifiant pour la première fois, me | 
donna des fruits à peu près semblables à celui | 
que représente la planche coloriée contenue 
dans le numéro du 1 6 mai de la Hevue. La forme 
de cette Pomme, les couleurs de sa* peau, la 
queue entièrement recouverte par un petit j 
mamelon ou bec charnu recourbé; en un mot, | 
les principaux caractères décrits par M. Lau- 
joulet s’accordent si bien avec ma Pomme, 
que, sans la différence' de l’époque de la flo- 
raison qui existe entre ces deux fruits, je n’hé- 
siterais pas à croire qu’ils sont identiques. 
« Le Pommier qui m’a été donné sous le 
nom de Cardinal de Juillet fleurit à la même 
époque que les autres Pommiers. Ses fleurs sont 
complètes. Quant à l’époque de maturité des 
fruits, elle diffère peu de celle de la Pomme 
Bonbonière; le 12 mai, je dégustai les derniers 
fruits. 
« Agréez, etc. 
O Gagnaire fils. » 
— La lettre suivante qui ajoute un détail 
intéressant à l’excellent article publié dans 
le numéro du 16 mai de la Revue horticole, 
par M. Yerlot (p. 188), doit également 
trouver place ici, puisqué nous sommes en 
train de publier des détails qui complètent 
ou éclaircissent de précédents articles. 
Edinburgh, le 19 mai 1862. 
« Monsieur le directeur, 
_ « En bas d'un article sur la Pélorie anecta- 
riéedela Binaire, dans votre numéro du 16 mai, 
il y a une note qui laisse croire que la vérita- 
ble Binaire à pélorie, de Linné, est une plante 
difficile à trouver. Cette plante, connue sous 
le nom de Linaria vulgaris peloria, est assez 
commune ici, et je crois qu’on pourrait se la 
procurer facilement en s’adressant à MM. Cun- 
ningham et Fraser, Nurserymen, Comely 
Bank, Edinburgh, ou à M. T.M. Stark, Nurse- 
ryman, Edinburgh. 
« Je la possède depuis plus de vingt ans; 
aussi suis-je à môme de dire que toutes les 
Heurs en sont toujours parfaitement régulières 
dans leur irrégularité. 
a Agréez, monsieur le directeur, etc. 
« Z . » 
— M. Noualhier, inventeur de l’aspira- 
teur dont nous avons parlé dans un précé- 
dent numéro de la Revue horticole, demeure 
rue Saint-Louis au Marais, 92. Son adresse 
nous ayant été demandée pas diverses per- 
sonnes, nous avons cru qu’il était bon de la 
leur faire parvenir par la voie de ce recueil. 
— Le commerce des produits de l’hor- 
ticulture, comme tous les commerces, hé- 
las! se trouve parfois pratiqué par des 
hommes qui le déshonoreraient , si les 
fautes n’étaient pas heureusement person- 
nelles dans notre société, et si d’ailleurs de 
grandes maisons de grainetiers et de pépi- 
niéristes n’avaient une réputation de loyauté 
depuis longtemps justement acquise. Bien 
des fois nous avons reçu des plaintes sur les 
fraudes pratiquées surtout par les marchands 
ambulants. Nous plaçons ici sous les yeux 
de nos lecteurs une lettre qui résume d’une 
manière saisissante les indignes manœuvres 
de gens qui devraient être trailuits sur les 
bancs de la police correctionnelle, pour dé- 
lit et tromperie sur la qualité et la nature 
de la marchandise vendue. 
€ Cognac, le 8 mai 1862. 
a A M. le directeur de la Revue horticole. 
« Monsieur, 
« J’ai l’honneur de vous faire part de quel- 
ques observations sur le colportage des plantes 
qui s’opère sur une assez grande échelle au 
double détriment des pépiniéristes locaux et 
des acheteurs trop confiants. 
« La plupart des gens qui vont de ville en 
ville vendre des plantes abusent tellement de 
la crédulité des amateurs, que ceux-ci, une 
fois qu’ils ont été trompés, n’osent plus se li- 
vrer à de nouvelles plantations, et considèrent 
les pépiniéristes, en général, comme autant 
de menteurs, pour ne pas dire davantage. Que 
d’erreurs involontaires se commettent sans 
que la fourberie vienne encore augmenter la 
confusion ! J’ai vu plusieurs fois cet hiver 
quelques-uns de ces colporteurs et j’ai eu la 
curiosité de visiter leurs magasins. A la porte 
et comme enseigne étaient attachés ensemble 
trois Poiriers ornés d’une pancarte sur laquelle 
on lisait en gros caractères : « Poire Sébastopol, 
oc fruit énorme, sans pareil, délicieux, etc. » 
J’ai oublié le poids mentionné d’un fruit. Je ne 
suis pas assez avancé en science pomqlogique 
pour avoir pu déterminer à quelle variété ap- 
partenaient ces pauvres arbres, mais je le suis 
assez en arboriculture pour avoir reconnu qu’ils 
n’avaient pas été taillés depuis deux^ ans; 
qu’ils n’avaient pas été désonglés, c’est-à-dire 
