227 
NOUVEAUX TRAITES D’ARBORICULTURE FRUI'llERE. 
bourdes qu’il porte une production fruitièer 
d’une durée prescpie indéfinie. 
Les deux principes énoncés ci-dessous 
ont été déjà formulés par nous à peu près 
dans les mêmes termes. Nous comptions 
même à tort au nombre de nos petits se- 
crets de pi-aticien les ell'ets de la taille sur 
rides, et nous avouons ingénument notre 
surprise en les voyant divulguer par M. For- 
ney. 
Page 117. — « Toute production fruitière, 
pour être durable et productive, doit avoir une 
partie de bois lisse au moins de 0"'.05 de lon- 
gueur.— On taille sur rides quand on veut ob- 
tenir du fruit et sur bois lisse quand on veut 
obtenir du bois. » 
M. Forney condamne les cordons verti- 
caux de Poiriers plantés à la distance de 
0"'.35 l’iin de l’autre. Nous les condamnons 
aussi lorsqu’on ne laisse développer sur la 
tige de ces arbres que des boutons à fruits. 
]\lais si , comme nous le pratiquons, on 
élève ces arbres en petites colonnes garnies 
de la base au sommet de courtes branches 
latérales bien constituées, sur lesquelles sont 
portés les boutons à fruits, on obtient de 
cette disposition, comme a pu, du reste, le 
constater M. liélye dans une récente visite, 
les meilleurs résultats sous le rapport de la 
végétation, de la facilité de direction et de 
l’abondance des produits. M. Forney qui, 
dit-il, n’a trouvé nulle part un cordon ver- 
tical satisfaisant, serait surpris sans doute 
de voir, comme nous le voyons nous-même 
chaque jour, un cordon, à sa sixième année 
de plantation, couvert de fruits de la base 
au sommet sur une hauteur de 4'". 50 à 
5 mètres. 
Quant à la palmette jumelle proposée par 
M. F orney, forme nouvelle qui résulte de 
deux arbres rapprochés portant chacun, d’un 
coté seulement, des étages symétriques de 
branches latérales, nous la déclarons sans 
hésiter radicalement mauvaise, par cette 
raison bien simple que toute la science de 
l’arboriculteur est impuissante à établir l’é- 
quilibre de végétation entre deux arbres et à 
leur assurer en même temps une égale durée. 
La troisième partie du Jardinier fruitier 
est consacrée au Pommier. 
La végétation du Pommier et celle du 
Poirier sont considérées en général comme 
identiques. M. Forney a signalé avec raison 
des différences sensibles entre ces deux 
modes particuliers de végétation. 
Le Pommier sur Doucin est regardé par 
l’auteur comme rebelle et improductif quand 
* on veut le soumettre à une forme symétri- 
que et à une taille régulière. C’est là une 
erreur évidente. Nos arbres les plus pro- 
ductifs, les plus dociles et les plus réguliers 
de forme, sont des Pommiers sur Doucin. 
C’est un fait qu’a pu également constater 
M. Hélye en visitant notre jardin. 
Quant aux Pommiers sur Paradis en cor- 
dons horizontaux à un ou deux bras, nous 
les condamnons d’une manière absolue par 
les raisons fondées qu’en donne M. Forney. 
L’addition d’un étage, conseillée par l’au- 
teur comme remède aux inconvénients qu’il 
signale, n’influerait en rien sur l’inégalité 
de développement des productions fruitières 
et contribuerait au contraire à affamer le 
premier étage déjà naturellement peu vi- 
goureux. 
En somme, M. Forney a, selon nous, 
publié un livre fort imparfait. 
— Nous serons plus sévère encore envers 
M. C. Morel, vice-président de la Société 
centrale d’horticulture. 
Le résumé de La Quintinie avec annota- 
tions empruntées à M. Lachaume, est un 
ouvrage plus qu’inutile ; c’est un mauvais 
service rendu à la science et à l’enseigne- 
ment. 
On lit La Quintinie non pas précisément 
avec ce vif intérêt qu’inspirent la vérité 
scientifique, la justesse des observations et 
la valeur des préceptes, mais avec ce charme 
qui s’attache à la naïveté de la pensée et du 
langage, à la sincérité de l’enthousiasme, à 
ce caractère général de conscience et d’hon- 
nêteté un peu solennelle qui plaît toujours 
dans un écrivain. Résumer La Quintinie, 
c’est le mutiler; le traduire, c’est le traves- 
tir. Il en est d’ailleurs des vieux livres 
comme des ruines; ils n’enseignent que le 
passé. L’homme qui en fait l’objet de ses 
premières études s’égare, au départ, dans 
une fausse route et ne se remet plus sur la 
voie qu’après bien des efforts et du temps 
perdu. Nous en avons fait la triste expé- 
rience nous-même et nous avons dû em- 
ployer des années à oublier pour commen- 
cer à un peu apprendre. Il faut, en arbori- 
culture surtout, remonter du présent au 
passé, et M. G. Morel, évidemment inex- 
périmenté dans les matières qu’il traite, a 
eu le tort grave de tracer d’avance aux jeunes 
adeptes un voyage à rebours. 
La Société centrale, en approuvant cette 
œuvre, n’a tenu compte sans nul doute que 
des bonnes intentions de l’auteur; mais les 
meilleures intentions ont parfois de si mau- 
vais résultats que nous considérons comme 
un devoir de conscience de protester haute- 
ment contre le livre et contre la décision qui 
l’approuve. 
— M. Henri Issartier, en publiant son 
traité de culture des arbres fruitiers à tout 
vent, s’est efforcé de remplir une lacune 
dans l’enseignement écrit de l’arboriculture 
fruitière. A-t-il complètement réussi? Son 
livre est clair, méthodique, précis. Les no- 
tions préliminaires sont bien exposées. Le 
cadre est bon et bien rempli. Nous nous 
permettrons toutefois d’adresser, sans pré- 
tention aucune, quelques conseils à l’auteur. 
