242 
CHRONIQUE HORTICOLE (DEUXIÈME QUINZAINE DE JUIN). 
semblable à celle qui a lieu en Belgique. 
Le projet de M. Laujoulet méritait un plus 
sérieux examen que celui dont il a été l’ob- 
jet, et l’idée fondamentale en est juste. 
M. Forney a tort également de jeter à la 
tête deM.Laujoulet les nomsdeMM. Payen 
et Duchartre, qui n’ont rien à faire dans ce 
débat; d’ailleurs de grands noms, quelle 
que soit l’autorité dont ils jouissent, ne va- 
lent pas de bonnes raisons. Gela dit, le 
public horticole jugera facilement quia rai- 
son, de notre collaborateur M. Laujoulet ou 
de M. Forney, à la lettre duquel nous ne 
changeons pas un seul mot, M. Laujoulet 
ne s’en plaindra pas, nous y comptons. 
« Paris, 14 juin 1862. 
« Monsieur le directeur, 
a II vient de paraître dans votre excellente 
Revue une critique malveillante de M. Laujou- 
let, de Toulouse, sur le Jardinier fruitier. Si 
elle eût été juste, au lieu de nous en plaindre, 
nous aurions été heureux de reconnaître nos 
erreurs; mais nous ne pouvons accepter, sans 
les réfuter, les observations de M. Laujoulet. 
« Il n’est pas heureux dans ses citations; il 
pouvait choisir et relever dans cet ouvrage des 
erreurs dont l’écrit le plus parfait n’est pas 
exempt (et le Jardinier fruitier est loin de 
l’être); mais parmi quelques principes qui 
sont de nous et que nous lui abandonnons, il 
attaque ce qui a été reconnu de tout temps par 
les meilleurs arboriculteurs ; aussi devons-nous 
répondre à ses observations. 
<c M. Laujoulet proclame d’abord que l’ar- 
boriculture est un champ trop longtemps ex- 
ploré pour être fécond; il vient en quelque 
sorte nous interdire, à nous, pauvres cher- 
cheurs^ l’étude de la nature ; il considère avec 
pitié les courses stériles., les petits naufrages de 
ceux qui osent croire que ses mystères et ses 
lois ne sont qu’entrevus, et qu’elle a encore 
des secrets à révéler à ses adeptes ; il prétend 
qu’il ne reste plus qu’à glaner dans le vaste 
champ. En vérité, M. Laujoulet rétrograde de 
trois siècles. C’est justement ce que répon- 
daient les docteurs de la Sorbonne à ceux qui 
s’écartaient des principes d’Aristote. 
« Il est vrai que M. Laujoulet vient nous ef- 
frayer par une longue liste des qualités que 
doivent posséder ceux qui se mêlent d’écrire. 
Aussi, dit-il que ces qualités, trop nombreuses 
pour être facilement réunies, empêchent sou- 
vent les auteurs d’attendre leur but, et c’est le 
résultat obtenu par M. Forney. 
« Nous ne comprenons pas le courage de 
M. Laujoulet, de pouvoir encore publier des 
articles sur ce champ si épuisé, qu’à peine y 
peut-on glaner. Il est vrai qu’il n’a pas fait de 
livres. Quant à nous, si nous sommes coupa- 
ble d’en publier un mauvais, c’est d’après les 
instances des personnes qui suivent les cours 
gratuits que nous faisons chaque année à l’É- 
cole de Médecine et à Gorbeil. 
« Il est vrai que nous avons été gâté. Sans 
compter la vente immédiate de plus de 
1,500 volumes, ce qui est à considérer quand 
on édite soi-même, nous avons reçu, par suite 
de l’envoi de ce livre, les félicitations et le titre 
de membre correspondant d’un grand nombre 
de sociétés d’horticulture de France et de Bel- 
gique. La Société d’horticulture des Ardennes 
nous écrivait « que le Jardinier fruitier doit 
« être mis au premier rang, sans e-n excepter 
« les plus hauts placés. » 
« M. Mas, le célèbre professeur d’arboricul- 
ture de Bourg, nous écrit également « Quand 
« mes élèves me demandaient de leur ensei- 
« gner un ouvrage clair et élémentaire sur 
« l’arboriculture, je leur répondais que je 
« n’en connaissais pas. Maintenant, je ne puis 
cc en dire autant. Ainsi donc je vous prie d’en- 
« voyer ce livre à MM...., etc. » On voit qu’il 
y a là de quoi nous rendre peu sensible la dou- 
che d’eau froide de M. Laujoulet. Il nous ac- 
cuse, et nous en sommes supéfait, d’avoir dit 
u’il était non-seulement inutile, mais nuisible 
e baser l’étude de la taille sur des notions 
d’anatomie et de physiologie végétale. Nous 
n’^vons jamais rien dit de pareil, et nous ren- 
voyons M. Laujoulet au texte de notre livre. Il 
est vrai que, traitant la taille, nous n’avdns 
pas voulu faire un traité de botanique, suivant 
en cela l’exemple des livres qui traitent d’agri- 
culture. Cela nous a au moins évité d’émettre 
des opinions telles que celles. qu’a publiées 
M. Laujoulet, et dont nous citerons les deux 
suivantes. Ces opinions tendraient à faire croire 
qu’il lui manque quelques-unes des qualités 
qu’il proclame nécessaires à un écrivain. 
M. Laujoulet a publié : 
« 1® Que l’œil du Poirier se forme sur les ra- 
meaux par suite de l’arrêt de sève produit par 
le pétiole de la feuille; 
« 2° Que le Poirier peut recevoir l’écusson- 
nage d’un pépin de poire comme le Gui. 
« Il est fâcheux que nous n’ayons pas ici le 
soleil du Mi'di, ni l’imagination d’un de ses ha- 
bitants pour concevoir et produire une pareille 
merveille, mais tout le monde est à même de 
voir l’œil formé plusieurs mois avant l’arrêt de 
la sève dans la feuille. De plus nous ferons re- 
marquer à M. Laujoulet qu’un organe caduque 
ne produit pas un organe persistant. 
« Nous ne le suivrons pas dans une longue 
critique sur notre classement des opérations de 
la taille selon leur but. Mais tout nous porte à 
croire qu’il ignore les pratiques de la taille (n’y 
aurait-il pas de cours d’arboriculture à Tou- 
louse?) 
a En effet, quel est le jardinier qui ne sait pas 
qu’un arbre se couvre chaque année de ra- 
meaux inutiles qui sont retranchés complète- 
ment à la taille, ou ce qui vaut mieux, trans- 
formés en productions fruitières utiles, par 
l’opération du cassement? Il en est de même 
du peu de mérite des productions provenues 
des yeux latents. Il sait également que la na- 
ture fait naître les arbres à fleur de terre ; que 
les racines savent parfaitement s’enfoncer pour 
aller puiser l’humidité qui leur est nécessaire, 
et qu’il est absurde de croire que quelques cen- 
timètres de plus ou de moins de profondeur 
dans la plantation leur accorde ou leur refuse 
cette faculté. 11 sait aussi que les racines évi- 
tent de pénétrer dans le sous-sol non végétal, 
et que les inviter à y pénétrer par un défonce- 
ment trop profond ne peut que nuire à la vé- 
gétation. Et autres vérités longtemps reconnues 
avant nous. Nous n’allons pas plus loin; seule- 
ment nous ferons remarquer à M. Laujoulet que 
pour faire la critique d’un livre, il ne faut pas se 
