243 
CHIIONIQUE HORTICOLE (DEUXIEME QUINZAINE DE JUIN). 
laisser entraîner par le souvenir de discussions 
irritantes avec l’auteur; nous lui demandei’ons 
s’il est bien sûr de ne pas s’ôtre laissé inlluen- 
cer parle souvenir du rejet de son fameux pro- 
jet de fédération par le conseil de la Société 
d’horticulture. Pourquoi s’attaque- 1 -il aux 
membres qui écrivent quelquefois dans son 
journal, et que ne s’adresse-t-il à MM. Payen et 
Ducliartre, de l’Institut, qui ont concouru comme 
membres du conseil au rejet de sa proposition? 
Ils étaient de force à lui répondre; mais M. Lau- 
joulet sait bien que ces messieurs ne l’auraient 
pas fait : nous agirons de même à l’avenir. 
« Veuillez agréer, etc. 
a E. Forney. » 
— \'oici une autre lettre relative aux mê- 
mes articles de M. Laujoulet; mais cette fois, 
les questions de personnes sont écartées et 
il s'agit seulement de questions de doctrine 
et de pratique sur la culture des arbres frui- 
tiers en plein vent, questions à propos des- 
quelles VL Laujoulet répondra certainement 
à M. Issartier, qui s’adresse en ces termes 
à son honorable contradicteur. 
a Monségur (Gironde) , le 21 juin 18G2. 
« -1 il/. Laujoulet. 
« La sévérité de vos appréciations contenues 
dans le dernier numéro de la Revue (p. 226), 
relativement à quelques nouveaux livres d’ar- 
boriculture, la vivacité de vos protestations 
contre l’indulgence ou les décisions de la So- 
ciété centrale d’horticulture m’inspirent une 
sincère gratitude pour la bienveillance avec 
laquelle vous avez jugé mon Petit Traité de 
culture des arbres fruitiers à tout vent. J’accep- 
terais en silence et en toute humilité les con- 
seils que vous voulez bien me donner, et 
j’étoutferais le sentiment de la paternité qui me 
pousse à la défense de mon premier-né, si 
votre critique ne soulevait une question d’ar- 
boriculture que vos observations ne m’ont pas 
paru élucider. 
« Veuillez donc, monsieur, me permettre, 
avec la déférence que je dois h votre talent, 
de répondre par quelques mots à ces observa- 
tions. 
« Et d’abord, vous me recommandez d’expé- 
rimenter le cordon vertical dont vous me re- 
prochez de n’avoir pas parlé. Vous oubliez, 
monsieur, le titre de mon opuscule. Arbres à 
à tout vent^ que je définis; tigessans branches, 
avec tête. Le cordon ne pouvait pas plus entrer 
dans mon cadre que la pyramide, le fuseau, 
la colonne, etc., etc. Je connais depuis long- 
temps les cordons verticaux ; j’ai étudié avec 
un vif intérêt le travail complet de M. du 
Breuil, publié dans le Journal d"" Agriculture 
pratique ; j’aime beaucoup cette forme que j’ai 
semée à profusion dans mes jardins; mais, par 
prudence, je réserve mon opinion sur son ave- 
nir, et je crois sage d’attendre que le temps, 
que l’expérience, ce grand juge de toutes 
choses, aient sanctionné les heureux résultats 
obtenus jusqu’à ce jour, pour la recommander 
à la grande culture. 
(c. J’arrive à un reproche plus sérieux, au- 
quel il me semble important de répondre. Vous 
prétendez que je ne préconise qu’une forme, 
le vase ou gobelet à branches symétriques, et 
que si, consacrant à peine quelques lignes aux 
charpentes pyramidales ou irrégulières, j’ai 
longuement décrit le vase, c’est uniquement 
pour faire un livre avec les feuillets d’un petit 
mémoire. Vous rejetez la forme sginélrique pour 
ta grande ctilture, vous proscrivez le gobelet a 
branches obli(jues. qui tend à porter toujours loin 
de la tige les fruits et l énergie de la végétation, 
et vous préférez les arbres à tout vent un peu 
dirigés, un peu livrés à eux-méines, en rappe- 
lant le vieil adage, très-exact d’ailleurs, qui dit : 
Rranche horizontale pour le fruit, verticale pour 
la force. 
« Laissant de côté toute question d’amour- 
propre, qui ne doit pas entrer dans une discus- 
sion scientifique, je crois pouvoir facilement 
expliquer la préférence que je donne, avec 
bien d’autres, au gobelet, pour les arbres frui- 
tiers à tout vent. Cette forme, plus facile à ob- 
tenir, favorise mieux que toute autre l’inlluence 
de l’air, de la lumière, de la chaleur, sur la 
végétation et surtout sur la fructification. Il 
eût été étrange que, dans un traité spécial 
d’arbres à tout vent, je ne l’eusse pas signalée 
et décrite avec soin, de manière à obtenir un 
vase régulier pour les vergers, et un gobelet 
moins symétrique dans les chahaps pour les- 
quels je n’ai pas exclusivement écrit, comme 
vous le supposez; je recommande formelle- 
ment, par les mêmes motifs que vous, de ne pas 
chercher, pour la grande culture, à obtenir 
des charpentes parfaitement régulières et sy- 
métriques ; mais il m’a semblé qu’il valait 
mieux indiquer en huit pages le modèle dont il 
fallait plus ou moins se rapprocher, que de lais- 
ser le cultivateur dans l’embarras où vous le 
mettez, en disant : un peu livrés éi eux-mêmes, 
un peu dirigés. Dans quel sens? Je suis sur- 
pris, monsieur, permettez moi cet aveu, que 
vous fassiez si bon nharché de la forme. Cette 
forme n’est-elle pas l’équilibre de la charpente, 
et par là l’avenir de l’arbre, bien plus, à coup 
sûr, qu’une satisfaction donnée à l’œil, à la 
fantaisie? Je suis surpris surtout que vous pro- 
scriviez impitoyablement le gobelet à branches 
obliques, vous qui connaissez si bien les prin- 
cipes de la végétation, et qui avez écrit en juin 
1861, dans la Revue horticole: 
« Il résulte de toutes ces observations que les 
formes les mieux appropriées aux lois de la vé- 
gétation sont celles qui n’admettent que des 
branches insérées sur la tête à une hauteur égale 
et ayant toutes une direction oblique ; la forme 
TYPE EST DONC LE GOBELET DES ANCIENS. » 
« Cela est très-vrai, et vous le voyez, mon- 
sieur, c’est vous-même qui auriez dicté mes 
préférences, si mon petit livre n’eût déjà été 
écrit à cette époque. Et d’ailleurs, je vous le 
demande, comment appliquer autrement l’a- 
dage que vous citez? J'ai de votre pratique une 
trop haute opinion pour supposer un instant 
que vous ayez songé à donner aux branches 
d'un arbre à tout vent des directions alternati- 
ves., tantôt verticales, tantôt horizontales ou 
bien sinueuses, comme vous l’avez parfaite- 
ment expliqué pour des palmettes ou des cor- 
dons. 
Œ Comme vous, monsieur, je pense que la 
grande culture doit en^prunter en général plus 
à la nature qu’à l’art; mais cette règle doit 
souffrir des exceptions. Que serait la Vigne 
sans le secours de l’art? que deviennent les Pê- 
chers sans une taille bien suivie? Évidemment 
