CHRONIQUE HORTICOLE (PREMIERE QUINZAINE DE JUILLET). 
mains. Au lieu d’un simple catalogue comme 
je l’avais conçu d’abord, et il est devenu un 
Catalüf/ue raiaunné^ puis en Jernier lieu un 
traité complet d’arboriculture fruitière sous le 
titre : les Arbres frutliers les meilleurs et les 
plus pruduclifs. Quoique confondues en une 
seule, l’ouvrage renferme deux parties : l’une 
traite de la culture générale de chaque espèce ; 
l’autre fait la description abrégée de chaque 
individu, et indique sa culture spéciale. Pour 
la section des Poiriers, j’ai fait e.xécuter 
200 dessins au trait, représentant 200 variétés 
de Poires. 
« Veuillez agréer, etc. 
a F. ClIAUVELOT. » 
— L’insuccès obtenu par M. Ghaiivelot 
dans l’emploi des poudres insecticides peut 
revenir de ce qu’il n’était pas tombé sur un 
on produit; on vend souvent comme du 
Pyrèthre des poudres qui ont une tout autre 
origine et ne présentent aucune vertu in- 
secticide. Il est certain que les bonnes pou- 
dres sont efficaces. Voici encore un exemple 
de leur action que nous trouvons dans le 
Garten Zeitung. M. Bouché, inspecteur du 
jardin botanique de Berlin, y donne le ré- 
sultat d’expériences qu’il a faites pour dé- 
barrasser une serre infectée de Thrips he- 
morroidalis et de Thrips dracœna. En moins 
de vingt minutes de fumigation obtenue en 
faisant brûler de la poudre insecticide sur 
une feuille de tôle, presque tous les parasites 
tombèrent des plantes sur lesquelles ils s’é- 
taient attachés, et leur eugourdissement 
était si complet, qu’aucun de ceux qu’on 
exposa à l’air libre ne revint à la vie. Par 
surcroît de précaution, M. Bouché donna 
une seconde fumigation ; cependant la pre- 
mière avait complètement réussi. Il avait 
brûlé 70 grammes de poudre valant au plus 
1 0 Ir. le kilo, ce qui représente une dépense 
de 0h70 pour désinfecter une capacité d’en- 
viron 300 mètres cubes. Une fumigation au 
tabac, dit-il, n’aurait été ni plus efficace ni 
surtout plus économique. Elle aurait eu de 
plus l’inconvénient de répandre dans l’atmo- 
sphère de la serre des fumées abondantes, 
tandis que les fumigations à la poudre in- 
secticide produisent un nuage à peine vi- 
sible. 
— V oici maintenant su r la taille des arbres 
fruitiers, sur ce sujet qui forme si justement 
la constante préoccupation des arboricul- 
teurs modernes, une lettre de M. Laujoulet 
en réponse aux lettres de M. Forney et Is- 
sartier, insérées dans notre dernière chro- 
nique : 
« Monsieur le directeur, 
« Votre chronique du juillet me remet 
deux lettres, presque trois : un éloge et deux 
critiques. Merci pour l’éloge. Passons aux cri- 
tiques. 
« L’entière reproduction du plaidoyer de 
M. Forney est un double service. Elle consacre 
la liberté de discussion et me venge assez pour 
2GJ 
que je me contente de retirer du vide de deux 
colonnes ce qui ressemble à des arguments. 
« M. Laujoulet, dit M. Forney, nous accuse, 
« et nous en sommes stupéfait, d'avoir dit ({u’il 
« était non-seulement inutile mais nuisible de 
« baser l’étude de la taille sur des notions d’a- 
« natomie et de physiologie végétale. Nous n’a- 
« vons jamais rien dit de pareil et nous ren- 
« voyons M. Laujoulet au texte de notre livre.>j 
« Citons le texte {Jardinier fruitier de M. For- 
ney, p. 2) : « Au lieu de chercher à simplifier 
a l’art de la taille pour en faciliter l’étude 
« et l’application, on voit certains arboricul- 
« teurs être entraînés à compliquer cet art, en 
« l’augmentant d’une masse d’opérations plus 
« curieuses qu’utiles, et de l’étude de sciences 
(( étrangères au but que se propose la taille (le 
« produit) et qui, outre qu’elles sont, sous ce 
c( point de vue, parfaitement inutiles, devien- 
« nent nuisibles en compliquant l’étude de la 
<c taille, la botanique et la physiologie végétale 
oc particulièrement. » 
« Ce passage, je le dis à l’avantage de 
M. Forney, n’appartient à aucune langue, et ne 
me permet donc pas de conclure en ma fa- 
veur. 
« Prenons alors celui-ci (même ouvrage, 
p. 6) ; « Cette étude de l’arbre, au point de 
« vue de la végétation et de la fructification, 
« est déjà assez difficile sans la compliquer en- 
<( core de celle plus ou moins approfondie de la 
« botanique et delà physiologie végétale. 
« Nous croyons assurément que toute inté- 
« ressante que serait pour l’arboriculture cette 
« étude botanique, elle ne lui est pas néces- 
oc saire et meme lui serait nuisible, ayant le 
a grave inconvénient de compliquer l’étude de 
« la taille qu’il s’agit avant tout de simplifier. 
« Certaines parties de l’arbre très-importantes 
ft pour le botaniste n’ont aucune valeur pour 
« l’arboriculteur, et les règles de ces sciences 
« sont tellement dissemblables que le meilleur 
<r. botaniste serait fort embarrassé s'il lui fal- 
« lait tailler U7i Pécher et en diriger la fructifi- 
« cation. » 
a Ce second passage qui se rapproche du 
français, me semble confirmer l’accusation con- 
tre laquelle proteste l’auteur de la lettre. Évi- 
demment, M. Forney ne s’est pas relu ou s’est 
oublié. 
« M. Laujoulet, ajoute M. Forney, a publié : 
« que l’œil du Poirier se forme sur les ra- 
ce meaux par suite de l’arrêt de sève produit 
« par le pétiole de la feuille. » 
« J’ai publié ceci : Les feuilles, par leur 
point d’attache à la branche, empêchent les 
fluides de se mouvoir librement sous la couche 
intérieure de l’écorce. Elles arrêtent un peu de 
sève au passage et lui font former un petit ma- 
melon qui, en été, commence à poindre à leur 
aisselle et s’appelle un œil. 
« Voici maintenant ce qu’a écrit M. de Can- 
dolle dans la Flore française (t. I, p. 207) : 
« L’histoire des boutons n’a été encore bien 
cc observée que dans les dycotilédones. Là nous 
« voyons évidemment que tous les points de la 
« couche intérieure de l’écorce peuvent déve- 
« lopper des boutons, lorsqu’une cause quel-^ 
« conque ralentit dans un lieu déterminé le 
<( mouvement de la sève descendante ou en 
(( augmente la quantité. A Vaisselle de toutes 
(( les feuilles^ la sève sejrouve un peu retardée 
