276 
HISTOIRE ET RÉVISION DU GENRE PILOCEREOS. 
complètement desséchés et plus ou moins 
développés, que nous examinâmes après leur 
extraction desdits bourrelets. 
Toutefois l’importance dudit caractère pa- 
rut telle que les auteurs et les amateurs, à 
peu près sans exception, adoptèrent le nou- 
veau genre. 
Haworth, à qui la botanique doit, sur les 
plantes dites vulgairement grasses, divers 
travaux qu’on consultera toujours avec fruit, 
f )araît être le premier qui ait fait connaître 
e type en question, sous le nom de Cactus 
senilis (Till., Philos. Journ., LXIII, 41, 
anno....) et indiqué sa véritable patrie, 
le Mexique. L’épithète senilis exprimait 
parfaitement l’aspect général d’une jeune 
plante de cette espèce, semblable, par ses- 
longs crins blancs pendants, à une tête de 
vieillard. Plus tard Lehmann, qui ne con- 
nut pas sans doute le travail d’Haworth, le 
publia sous le nom de Cactus (Cereus) bra- 
dypus {Ind. Sera. hort.Hamb. 17; 1826), le 
décrivit et le figura en 1828 (7. à la Syno- 
nymie); il le dit, par erreur très-probable- 
ment, du Brésil méridional. Selon l’auteur, 
le nom bradypus faisait allusion à la toison 
épaisse et rude de ce singulier mammifère, 
le Bradypus tridactylus des naturalistes, 
VAï ou Paresseux vulgairement dit. 
De Gandolle, en 1828, dans son Pro- 
drome, en reproduisit très-sommairement 
la diagnose, en le plaçant parmi les Cereus. 
De 1827 à 1832, le Bavarois baron de 
Karwinski fit pour le compte du gouverne- 
ment russe une exploration scientifique au 
Mexique, y découvrit et en introduisit en 
Europe, entre autres belles Cactées, une 
plante appartenant évidemment à notre 
genre, et qu’il nomma, en raison de sa 
forme, Cereus columna Trajani; c’est d’elle, 
d’après la description du voyageur, que 
Pfeiffer disait, non sans quelque raison : 
An Melocactis adscribendus? 
En 1837 et 1838, un négociant français 
établi au Mexique, du nom de Deschamps, 
spéculant sur les Cactées, quelque peu à la 
mode dès lors, arriva à Paris et à Londres 
avec un nombre immense de ces plantes, la 
plupart inédites, et que nous eûmes la vive 
satisfaction de pouvoir déterminer, grâce à 
la bienveillance toute particulière d’un ama- 
teur enthousiaste, M. de Monville, qui se 
rendit acquéreur des plus belles et des plus 
distinctes. Parmi elles se trouvaient bon 
nombre de Pilocereus senilis, dont un ou 
deux pourvus de leur énorme bourrelet de 
laine terminal et des fragments plus ou 
moins complets d’icelui, dans lesquels, 
comme nous l’avons dit, nous trouvâmes 
des fleurs et des fruits desséchés que par 
cette raison, et surtout à cause de nos con- 
^ . L’un d’eux, bien complet, est conservé dans la ga- 
Jerie de botanique, au Muséum impérial d’bisloire na- 
turelle, à Paris. 
naissances botanico-cactéales fort limitées 
alors, nous ne pûmes qu’imparfailement et 
incomplètement décrire, sans en tirer au- 
cunes conséquences nettement génériques. 
A peu près à la même époque, Henri 
Galeotti, Français, prématurément enlevé à 
la botanique et à l’horticulture, qui voya- 
gea longtemps au Mexique pour le compte 
d’une maison belge de Bruxelles, y adres- 
sait aussi une foule de magnifiques Cac- 
tées, que nous pûmes déterminer et dé- 
crire par la même protection. En 1846, 
de retour en Europe, il recevait de la 
même contrée une troisième et très-distincte 
espèce de Pilocereus, dont il voulut bien 
nous soumettre l’examen et la détermina- 
tion. Tandis que les deux premières s’é- 
lèvent comme une immense colonne sans se 
ramifier, et se couronnent seulement à 1 0, 
13 mètres et plus, de leur chapiteau ca- 
ractéristique, celle-ci, au contraire, plus 
basse, émet quelques rameaux dont cha- 
cun, à l’état adulte, se termine par un bour- 
relet, dont l’aspect avait fait donner à l’es- 
pèce le nom de militaris; on le comparait 
à un kolbach de hussard ou d’artilleur, ou 
à un bonnet de grenadier. Nous lui appli- 
quâmes dès lors un nom plus approprié, 
plus conforme à la nomenclature, nom gé- 
néralement adopté depuis {Pilocereus chry- 
somallus). Nous n’en connûmes jamais le 
découvreur, et ne trouvâmes également dans 
le spa'dice que des fleurs desséchées. 
Tel fut botaniquement l’état de cette 
affaire jusqu’en 1847. Le genre Piloce^ 
reus n’avait donc pour base unique que le 
singulier mode d’inflorescence qui lui est 
propre : c’est-à-dire que là les fleurs, et les 
fruits conséquemment, sont uniquement in- 
sérés dans un bourrelet laineux terminal, 
comparable de tout point au céphalion des 
Mélocactes : rapprochement d’ailleurs fait 
longtemps avant nous, comme on va le voir 
tout à l’heure. Jusque-là, ces fleurs et ces 
fruits étaient restés, sinon complètement in- 
connus, du moins très-vaguement décrits ; 
et cependant , l’importance botanique de 
cette inflorescence nous semblait telle, que 
nous n’avions pas hésité à la prendre comme 
fondement générique; et depuis tous les au- 
teurs ont suivi notre exemple en adoptant 
le genre. 
Néanmoins, jusqu’à Haworth, on n’était 
pas dépourvu de tous documents au sujet de 
ces plantes , seulement ils avaient passé 
comme inaperçus ; et celles chez lesquelles 
avait été signalé le mode d’inflorescence en 
question, avaient été confondues parmi les 
Cereus. Ainsi le père Plumier, pendant un 
séjour aux Antilles, et notamment à Saint- 
Domingue (1690-1693), décrivit plusieurs 
Cactées appartenant évidemment au Piloce- 
reus, donna même les dessins de quelques- 
unes, dessins malheureusement mal repro- 
