HISTOIRE ET RÉVISION DU GENRE PILOCEREUS. 
277 
duits par Burmann. Or, le célèbre reli- 
gieux minime signale nettement chez ses 
plantes une inflorescence terminale. Aussi 
leur donnait-il le nom de Melocacti arbo- 
rescentes, dénomination excellente pour le 
temps, et malheureusement restée sans exa- 
men et sans application pendant près d'un 
siècle et demi. En 1837, dans le tome V de 
la Flora flumincnsis, où, malgré la rudesse 
d’exécution des dessins, on distingue facile- 
ment les plantes, la planche 20 figure un 
Cactus melocactus, parfaitement dénommé 
ainsi par le père Vellozo; on reconnaît là 
tout de suite un Pilocereus, tant les fleurs 
y sont exactement représentées. Quant à 
nous, profitant des documents et surtout 
des excellentes descriptions {excellentes pour 
l’époque !) de de Lamarck, qui ne pouvaient 
guère nous laisser de doute sur l’identité 
énérique des plantes de Plumier, et de celles 
U père Vellozo, nous en constituons sans 
hésitation des Pilocerei. Faisons remarquer 
dès maintenant que Pfeiffer lui-même, par- 
lant du Cereus columna Trajani, se de- 
mandait : An Melocactis adscribendus? On 
le voit, il pressentait avec raison la sépara- 
tion nécessaire de cette plante d’avec les 
Cerei, 
De 1840 à 1860, quelques Cactées ont été 
introduites et rapportées à ce genre, à tort 
ou à raison {Pilocereus jubatus, Celsianus, 
polylophus, etc.) : car le céphalion et les 
fleurs n’en ont point été décrits d’une manière 
assez absolue pour ne point laisser de dou- 
tes à leur égard. Quelques horticulteurs al- 
lemands en mentionnent aussi bon nombre 
.d’autres, qu’on ne peut admettre non plus 
avec certitude, par les mêmes raisons {V. la 
t liste suivante) ; mais ils allèguent pour jus- 
tifier ces adjonctions, téméraires peut-être, 
une certaine ressemblance, une certaine dis- 
tinction dans le faciès, tout autre que chez 
les Cerei proprement dits. Nous les admet- 
tons donc provisoirement, mais en posant 
devant chaque espèce le signe de doute or- 
dinaire. 
Il résulte de ce qui précède que chez le 
Pilocereus, comme nous l’avons fait obser- 
ver en commençant, le caractère essentiel 
est une inflorescence apicale, cèphaldide, 
tout à fait comparable à celles du Melocac- 
tus; telle est celle des Pilocereus senilis, co- 
lumna Trajani et chrysomalliis. Dans les 
deux premiers, le bourrelet (céphalion ou 
spadice) est énorme, et fait, chose fort re- 
marquable, face au nord; au midi il y a 
une sorte de solution de continuité ; la place 
est presque nue, et jamais les fleurs ne s’y 
montrent (disposition au reste constatée éga- 
lement chez beaucoup d’autres espèces). 
Chez le troisième, au contraire, le bourre- 
let est absolument circulaire, et les fleurs, à 
ce qu’il semble, sortent de tous les côtés ; 
mais si le spadice, chez tous les trois, forme 
une masse compacte, continue ou légère- 
ment interrompue comme nous l’avons dit, 
il n’en est plus tout à fait de même dans 
d’autres espèces, ainsi qu’il sera dit dans 
l’énumération qui suit. Chez le Pilocereus 
cœrulesccns,^ par exemple, le céphalion con- 
siste en flocons laineux très-épais, presque 
contigus, en séries verticales linéaires, ter- 
minales , fertiles , tournées exclusivement 
aussi vers le nord. Là les tylêoles^ fertiles du 
sommet diffèrent essentiellement de celles 
des tiges, où elles sont toujours infertiles. 
Tel était l’état de nos connaissances sur 
ces plantes, lorsqu’en 1850, dans son cata- 
logue raisonné des Cactées cultivées dans 
son jardin de Dyck, le prince de Salm ad- 
mit parmi les Pilocerei le Cereus Curtisii, en 
fondant uniquement cette adjonction sur ce 
que ses fleurs sortent d'un flocon de laine. 
Nous critiquâmes dès lors cette manière de 
voir, alléguant qu’en suivant cet exemple, 
tous les Cierges, chez qui les fleurs sortent 
d’un tel flocon de laine, devraient être aussi 
des Pilocerei ( Cereus eriophorus , unda- 
tus, etc., etc.); et de plus que, chez le Cereu^ 
Curtisii, l’inflorescence était éparse et non 
terminale. Mais les faits qui vont suivre 
nous démontrèrent que notre critique n’a- 
vait pas raison d’être ; que l’adjonction était 
bonnç, et que le seul tort de l’auteur alle- 
mand {tort très-grand, il est vrai) avait été 
de ne pas arguer de la différence considé- 
rable que présentent les fleurs de ce der- 
nier, comparées à celles des Cerei vrais. 
Pfeiffer, en effet, avait cependant déjà si- 
gnalé ces dissemblances notables, en disant 
du Cereus Curtisii, dont il donne par hasard 
une assez bonne figure : « La forme des 
fleurs diffère beaucoup de celles des autres 
Cierges; et, d’après le fruit, on serait tenté 
de séparer cette espèce {et quelques autres, 
connues seulement par les descriptions des 
auteurs anciens) du genre Cereus.... » Il dit 
ce fruit nu; mais par une singulière contra- 
diction il ajoute plus loin : Seulement 
à son sommet ombiliqué de quelques petites 
écailles. » 
C’est sans doute à l’exemple du prince de 
Salm et d’après le doute exprimé par Pfeif- 
fer, que Forster, avantageusement connu 
par un bon travail général sur les Cac- 
tées (/. i. c.), ayant eu occasion de voir fleu- 
rir, en 1860 (?), les Cereus virens et subla- 
natus , n’hésita pas à les réunir à notre 
genre. Nous ignorons toutefois s’il a publié 
quelque part une notice à ce sujet; nous 
n’avons eu connaissance du fait que par une 
courte note signée de son nom dans le cata- 
logue des Cactées de M. Ferd. Sencke , 
pour 1861. 
D’un autre côté, M. Michel Angelo Con- 
sole, auquel nous devons, comme nous l'a- 
4 . Ce mot nécessaire (à la place d’aréole) sera ex- 
pliqué dans un prochain numéro de la Revue horticole. 
