376 
SUR LA VARIABILITÉ DES ESPÈCES. 
presque spiciforme. ]\Iais ce n’est là qu’une 
conjecture suggérée par les expériences de 
M. iJuckmann et par les formes de transi- 
tion que nous avons sous les yeux. 
oc L’empressement avec lequel certains bo- 
tanistes anglais et français ont accueilli les 
expériences de i\I. Buckmann, nous paraît 
d’autant plus extraordinaire qu’il n’y a pas 
encore bien longtemps qu’un autre rêve, ce- 
lui de oc la métamorphose de VÆfjilops ovata 
en Triticum, y> agitait le monde savant, et 
que son explication a été enfin donnée par 
i\I. Regel. Il s’agissait, cette fois aussi, | 
d’appuyer sur un fait éclatant la théorie de 
la transformation des espèces, jusque-là si 
mal étayée. On n’y réussit pas; cependant 
des hommes comme MiM. Bentham et Bind- 
ley n’eurent pas honte d’affirmer, malgré les 
preuves apportées par i\I. Regel, <r que 
VÆfjilops triticoides n’était pas l’hybride de j 
VÆfjilops ovala et d’un Triticum, » et de | 
déclarer avec une arrogance toute britan- | 
nique que si cette transformation de VÆgi- | 
lops en blé trouvait des adversaires en Aile- j 
magne c’était parce que les Allemands crai- 
gnaient pour la masse de leurs mauvaises | 
espèces. iNIais lorsque les expériences de j 
i\L\I. Regel et Godron eurent rendu insou- | 
tenable cette histoire de transformation, on i 
argumenta d’après la théorie nouvellement 
imaginée par M. Klotsch, à savoir que l’hy- 
bride de deux espèces est toujours stérile 
par son pollen; se ménageant ainsi une 
échappatoire pour le cas en apparence très- 
probable où l’hybride de VÆgilops et du 
Blé serait fertile, ce qui autoriserait encore 
à conclure que ces deux espèces n’en font 
qu’une. 
oc N’insistons pas sur cette vieille histoire 
de la transmutation de VÆgilops, qui a été 
suffisamment discutée en son temps. Si 
nous l’avons citée, c’est parce qu’elle nous 
fournit une excellente preuve de la fausseté 
de la théorie de la transformation des es- 
pèces. Il paraît cependant que cette théorie 
revient à la mode, et comme le vulgaire, en 
général, ne se fait pas une idée bien nette 
de l’espèce et des limites dans lesquelles elle 
peut varier, non plus que de sa transforma- 
tion, il en juge par ce qu’il entend dire, 
surtout quand ce sont les notabilités scienti- 
fiques qui lui offrent des théories nouvelles 
et toutes faites. Si ces théories ne sont qu’à 
l’état de pressentiment, combien ceux qui 
les présentent ne nuisent-ils pas à la 
science! Car, en définitive, lorsqu’elles ont 
reçu la vogue dans le public ignorant, elles 
finissent toujours par réagir dans une me- 
sure quelconque sur l’espritdu public éclairé . 
On excite la curiosité par des histoires de 
faits merveilleux, et au lieu d’ajouter à la 
science on la déconsidère. Si les espèces sont 
représentées comme n’ayant point de stabi- 
lité et se changeant les unes dans les autres, 
le physiologiste, il est vrai, verra diminuer 
le fatras de la nomenclature qui peut lui pa- 
I raître gênant aujourd’hui, mais avec ce dé- 
dain croissant de la botanique systématique 
on en viendra à négliger l’observation des 
faits positifs et sérieux, pour courir après 
des phénomènes fantastiques capables de 
frapper d’étonnement les imaginations. Que 
notre étoile nous garde d’un tel avenir. 
a Quant à nous, botanistes, en fidèles tes- 
tes naturæ, répétons le serment qu’on exige 
en France des témoins assignés devant les 
magistrats, de dire la vérité, toute la vérité, 
rien que la vérité.» 
Nous avons cru qu’il était bon de mettre 
sous les yeux de ceux qui s’y intéressent, ^ 
parmi les lecteurs de la Revue, les opinions 
de NI. de Herder (qui sont aussi celles de 
NI. Regel), relativement à la variabilité des 
espèces. Deux écoles sont en présence ; l’une 
qui veut que ce que nous appelons, à tort 
ou à raison, des espèces, soit absolument 
immuable et invariable, hors des étroites 
limites de variabilité observées dans les 
plantes cultivées d’introduction toute ré- 
cente, et qui regardent comme d’excellentes 
espèces, créées de toutes pièces, telles (fh’el- 
les sont aujourd’hui, et là où elles sont, 
toutes les formes qu’on peut distinguer par 
•quelque trait particulier, si faible qu’il soit. 
Pour cette école, il importe peu que l’espèce 
soit représentée par plusieurs individus ou 
par un seul , qu’elle se conserve identique 
par voie de génération ou qu’elle perde les 
caractères qu’on lui assignait; il suffit qu’un 
individu ne ressemble pas exactement à un 
autre pour qu’on le déclare type spécifique, 
et qu’on le dénomme en conséquence. C’est 
là sans doute l’opinion e.xtreme, celle des 
ultra, et nous ne ferons pas l’injure aux 
partisans de l’invariabilité de leur dire qu’ils 
en sont tous là. Leur système, comme le 
svstème opposé, admet des degrés, et s’il 
est parmi eux des diviseurs impitoyables des 
anciennes espèces de Linné, il en est aussi 
qui, moins logiques, procèdent avec une cer- 
taine retenue. 
Pour l’autre école, il y a des espèces par- 
faitement délimitées et dont les caractères 
sont très-stables, au moins relativement à 
la durée de nos observations ; mais il en est 
aussi un grand nombre dont les limites sont 
incertaines, et qui varient dans une mesure 
plus grande qu’on ne l’a cru jusqu’ici, bien 
qu’on ne puisse pas encore dire où s’arrête 
cette variabilité. Niais ce qui distingue sur- 
tout cette école de la précédente c’est qu’elle 
rattache les unes aux autres, comme réelle- 
ment parentes et descendant d’un même an- 
cêtre, toutes les forfti es spécifiques que l’en- 
semble de leurs caractères fait rapprocher 
dans les mêmes genres et les mêmes fa- 
milles. Pour elle, la communauté de struc- 
ture est l’indice de quelque chose de corn- 
