SUR LA VARIABILITÉ DES ESPECES. 
377 
imin dans Torif^ine; en un mot, les espèces 
actuelles ne seraient pas le résultat direct 
et immédiat de la création première, mais 
d’une variabilité inhérente ii la nature même 
des éti-es ore:anisés, cjui se modilieut en rai- 
son des conditions d’existence, et conformé- 
ment à une finalité f[ui est dans le plan du 
Créateur. Tant que les conditions d’existence 
restent invariables, ou semblent telles, les 
or^uanismes particij)ent à cette stabilité réelle 
ou apparente; mais s’il survient de cesclian- 
frements dont le p:lobe a été si souvent té- 
moin et dont la ^^éolope nous donne tant de 
preuves, beaucoup d’or^^anismes disparais- 
sent parce qu’ils ont achevé leur rôle, et 
beaucoup d’autres se modifient ou se sub- 
divisent en formes spécifiques nouvelles, 
toujours conp:énères, pour se plier aux nou- 
velles conditions d’existence. Âlais dans au- 
cun cas il ne se crée de toutes pièces des 
espèces nouvelles. Dans ce système, la nais- 
sance des espèces est le résultat pur et sim- 
ple de révolution, tantôt lente et graduelle, 
tantôt plus rapide, suivant les temps et les 
circonstances. On voit qu’il diffère du tout 
au tout de celui des partisans de l’immua- 
bilité, qui font sortir tons les organismes 
ex nihilo, par un gigantesque miracle du 
Créateur, ou par génération spontanée (ce 
qui, soit dit en passant, n’est pas moins mi- 
raculeux), et qui répudient comme un fait 
sans cause et purement fortuit ces innom- 
brables analogies qui rendent possible la 
classification des êtres. 
Que le froment ne sorte pas deVÆgilops, 
que le Poa nquatlca et le Glyceria fhiitans 
ne soient pas deux formes d’une même es- 
pèce, ainsi que quelques .botanistes l’ont, 
sinon cru, du moins laissé dans le doute, 
en s’exagérant la portée de la variabilité, il 
n’y a rien à en conclure contre leur sys- 
tème ; et s’ils ont triomphé trop vite à l’an- 
nonce de ces faits, leurs adversaires ne sont 
pas plus sages en triomphant à leur tour de 
ce que ces laits étaient mal observés. Ceux 
SÉANCE DE LA SOCIÉTÉ C 
Séance du 25 septembre. — Le Comité 
d’arboriculture fruitière décerne une prime 
de 3® classe à M. Boulanger, jardinier à 
Bourg-la-Reine, pour une corbeille conte- 
nant cinq variétés de .Boires, parmi les- 
uelles on remarque deux beaux spécimens 
e Triomphe de Jodoigne. Les Doyennés 
d’hiver, Basse-Colmar, Saint-Germain d’hi- 
ver, Beurré d’Hardenpont qui les accompa- 
gnent sont également très-beaux. — M. Sa- 
vouret, à Juvisy (Oise), expose des Bommes 
provenant d’un semis qui date de quinze 
ans; la maturité en a lieu en mai ou juin; 
elles sont de longue conservation. — M. Goul- 
([ui, dans le siècle dernier, rejetaient la 
(loctiâne de la fécondation ou celle de l’hy- 
bridité, ont pu croire aussi leur cause ga- 
gnée lors(|u’il eut été démontré que les 
trente-six exemples d’hybrides' cités par 
Linné étaient tous faux, sauf peut-être deux 
on trois qui sont restés douteux. Cette er- 
reur d’un des premiers maîtres de la science 
a-t-elle empêché la doctrine de la féconda- 
tion et de riiybridité de faire son chemin 
et d’être, en fin de compte, universellement 
adoptée? 
l'our en revenir au plaidoyer de M. de 
Ilerder, nous demanderons comment il se fait 
({u’ayant attaqué l’expérience de i\I. Buck- 
maim, il n’ait tenu aucun corn|)te de la 
contre-épreuve faite au Muséum par ]\I. De- 
caisne, et qui a été citée dans le Gardeners' 
Clironicle, ainsi que dans la Revue horticole 
(année 1861, p. 382 et 383). S’il eût pris 
la peine de consulter ces deux publications, 
et il le devait puisque c’est par elles que 
le fait allégué par M. Buckmann est arrivé 
à sa connaissance, il n’aurait pas eu besoin 
d’imaginer un croisement, d’ailleurs très- 
peu probable, entre les deux plantes. C’est 
({u’ellectivement les graines de ce prétendu 
Poa métamorphosé, ayant été envoyées 
d’Angleterre à M. 13ecaisne, et semées au 
'Muséum, leur produit s’est trouvé n’être 
rien de plus ni rien de moins que le Poa 
sudetica. 
Emmanuel Goeze, 
Employé au Muséum. 
1. Ces hybrides prétendus sont cités dans les Amœ- 
nitates academicæ , édit, de Schreber, t. 1, ji. 5.5. 
En voici des exemples : le Veronica spuria, d'ajirès 
Linné, serait le produit du Veronica marilima, fé- 
condé par le Verbena officinalis; VAquilegia cana- 
denais serait issu de l’Aquüegia vulgaris, fécondé 
par le Vnmaria sempervirens ; le Vülarsia ngm- 
pkoides le serait du Menganthes trifoliala, fécondé 
par le Suphar luteum, etc. Ces erreurs d’un homme 
de génie n’ont rien qui puisse surprendre, quand on 
sait de quelle manière les doctrines naissent et se dé- 
veloppent. A leur début, les plus grandes découvertes 
sont toujours entachées de quelques erreurs. 
■NTRALE D’HORTICULTURE. 
ven-Denis, à Roscoff (Finistère), a envoyé 
des I^mmes de la variété cultivée dans 
cette localité et dont elle porte le nom. Ces 
fruits, connus du reste, sont très-beaux de 
couleur et d’aspect, et de qualité ordinaire. 
— M. Bertron (Adolphe), à Sceaux, adresse 
à la Société des l'oires, avec prière de les 
dénommer. En l'absence de bois et de 
feuilles de l’arbre, le Comité ne peut se 
prononcer; il pense néanmoins que c’est 
une variété ancienne connue autrefois sous 
le nom de Crosse Angleterre, dont on ne 
trouve pas de mention chez les auteurs mo- 
dernes, mais qui est décrite dans le Cala- 
