SUR LA GREFFE DE LA VIGNE. 
que soit le motif qui ait déterminé M. llois- 
selot à publier la lettre relative aux f^relïoirs 
de M. Ilooibrenk, nous l’on remerçions, 
car elle nous permet de revenir sur ce su- 
jet, ce que nous n’aurions osé faire dans la 
crîdnte, ou d’ennuyer nos lecteurs, ou de 
paraître faire de la réclame. 
Mais, si nous revenons sur cette lettre, 
si nous l’examinons afin d’en analyser le 
contenu, qu’y trouvons nous? Deux chefs : 
la défense d’une chose qui n’est pas attaquée, 
la grefj'e en fente; en second lieu, que 
M. iîoisselot a essayé plusieurs fois de gref- 
fer avec les greffoirs sus-mentionnés et qu’il 
n’a jamais réussi. Qu’est-ce que’ cela prouve 
contre ces greffoirs? Suflit-il de donner un 
bon instrument à quelqu’un pour qu’il exé- 
cute, avec succès, toutes les opérations qu’on 
fait habituellement avec cet instrument? 
Suffit-il, par exemple, .de mettre dans les 
mains du premier venu une plume ou un 
crayon pour qu’il sache écrire ou dessiner? 
Nous ne le pensons pas, et nous ne croyons 
jias non plus que, lorsqu’on n’a pas réussi 
une opération quelconque, on doive tou- 
jours s’en prendre aux outils dont on s’est 
servi pour la faire : car, pour beaucoup, ce 
serait vraiment trop commode. Mais non, 
cela n’est pas; au-dessus de l’instrument et 
indépendamment de lui, il y a celui qui le 
fait mouvoir, sur qui doit retomber toute la 
responsabilité. 
âi maintenant on veut bien se reporter à 
l’article que nous avons écrite et qui a donné 
lieu à la lettre de M. Boisselot, on verra que 
nous n’avons rien promis que de raisonna- 
ble, que nous n’avons pas dit qu’il suffisait 
d’avoir les outils pour savoir greffer. Nous 
disions : a L’avantage que présentent ces 
instruments est incontestable, surtout au j 
point de vue de l’exécution; quant aux ré- I 
sultats, c'est au temps à prononcer^ quoique | 
nous ayons déjà obtenu quelques résultats ' 
avantageux, h' antique grejfoir nest pas pour j 
cela supprime, seulement il trouve un bon 
auxiliaire. » Qu’a donc à craindre M. Bois- , 
selot? Est-ce que nous avons dit qu’il faille 
désormais proscrire l’antique greffe en fente, | 
dont il prend si chaudement la défense? 
Loin de là, nous en connaissons tous les I 
avantages, et peu de jours se passent sans j 
que nous en fassions usage ; aussi, sur ce 
point, sa part est vraiment trop belle, car, 
en défpdant^ une cause qui n’est pas atta- 
quée, il est sûr de gagner son procès. Mais, 
s’étant placé dans une si belle position, il en 
profite ensuite pour élargir son cadre, pour ' 
donner une leçon sur la greffe en fente. On ! 
doit lui eu savoir gré. Malheureusement, 
lorsqu’on est bien lancé il est rare qu’on 
s’arrête en temps convenable, et M. Boisse- : 
lot en a encore fourni une preuve de plus, i 
En effet, en voulant dire beaucoup de choses, ! 
G Revue horticole, <862, p. ^ 25 . i 
4/i9 
il n’a pas été heureux pour toutes, et il en 
est une qui donne prise à la critique, pour 
laquelle il trouvera, parmi les praticiens et 
I parmi les théoriciens, de nombreux contra- 
I dicteurs; c’est quand il dit : « En insé- 
' raiit le greffoir dans la fente toute brute, il 
n’y a que déchirure des fibres et, par con- 
séc^ueut, grande tendance et toute facilité 
pour un ressoudage immédiat. Tout le 
monde sait avec quelle facilité se recolle 
une branche qu’un accident a fait éclater, 
pourvu (ju’elle soit maintenue, rapprochée 
par un lien pendant quelque temps, Les 
i praticiens savent, au contraire, que les plaies 
1 bien neties sont à peu près les seules qui se 
recouvrent bien et assez promptement, que 
les déchirures (même en chirurgie) sont tou- 
i jours mauvaises et qu’il faut enlever avec 
I soin les parties meurtries, en un mot, avi- 
\ ver les plaies pour qu’elles se referment, 
j que les parties se soudent. 
' Nous n’abuserons pas davantage de la 
; complaisance de nos lecteurs et nous allons 
; terminer par la citation de quelques exem- 
j pies à l’appui de notre dire; nous pourrions 
: les augmenter de beaucoup, et pour cela il 
I nous suffirait d’invoquer le témoignage 
I d’hommes dont on ne pourrait nier la com- 
I pétence. Nous les réservons pour nous en 
servir au besoin; pour aujourd’hui, nous 
nous contenterons des nôtres, nous com- 
battrons avec nos propres armes. 
Nous avons opéré avec succès, avec les 
greffoirs Daniel Hooibrenk, 
Au printemps A l’automne (septembre) 
en plein air, en plein air. 
Sur : Abricotier; Sur 
: Abricotiers; 
Amygdalopsis; 
Cerisiers ; 
i Cerisiers; 
Cotoneaster ; 
Cytisus (toutes les 
Noisetier pourpre: 
espèces); 
Poirier; 
I Peupliers ; 
Prunier; . 
1 Poiriers; 
Syringa; 
1 Pommiers; 
Epine; 
Pruniers. 
A l’automne ( septembre ) 
en serre, sur : 
Aune ; 
Poirier; 
! Bouleau; 
Pommier; 
^ Chêne; * 
Prunier; 
1 Cerisier; 
Cotoneaster; 
Hêtre; 
Elpine. 
j Pins. 
Tilleul. 
Ou peut remarquer que, dans ce nombre, 
il est certaines espèces qui, comme on le 
dit, ne sont pas commodes à^multiplier; 
ajoutons encore que les espèces indiquées 
ci-dessus sont à peu près les seules aussi 
sur lesquelles nous avons essayé, ce qui, 
pourtant, ne veut pas dire qu’on pourrait 
greffer toutes les plantes par ce procédé. 
Nous devons, toutefois, aire que parce 
qu’on n’aura pas réussi une fois, on ne devra 
pas en conclure que la chose est impossible; 
non, il faut recommencer soit dans d’autres 
conditions, soit surtout à une autre époque. 
Nous observons aussi, relativement aux 
