492 
PIOCHE HÂTIVE LEPÈRE. — SOPHRONITIS GRANDIFLORA AURANTIACA. 
PÊCHE HÂTIVE LEPÈRE 
Arbre très-vigoureux et excessivement 
productif. Rameaux relativement faibles, 
par conséquent très-propres à la fructifica- 
tion. Feuilles de grandeur moyenne ou 
même petites, non glanduleuses, brusque- 
ment atténuées à la base, à limbe ordinai- 
rement plissé-bullé le long de la nervure 
médiane. Fleurs rosacées, très-grandes, 
rappelant celles de la Grosse-Mignonne. 
Fruit sphérique, un peu déprimé, non mu- 
croné, légèrement aplati, arrondi au som- 
met, dépourvu de mamelon, parfois un 
peu inéquilatéral et alors le sillon étant un 
peu plus prononcé et plus large, mais ja- 
mais profond. Parfois aussi, au lieu d’être 
uni, le fruit est légèrement bosselé. Cavité 
pédonculaire peu profonde, arrondie. Peau 
très-courtement duveteuse, se détachant 
bien de la chair, rouge sombre, noirâtre 
sur les parties fortement insolées, d’un rose 
doux nuancé, et comme sablé pointillé de 
rose vineux sur toutes les autres parties. 
Chair fondante, non adhérente, blanche, 
rouge autour du noyau ; eau abondante, su- 
crée, finement et agréablement parfumée. 
Noyau petit, oblong, roux très-foncé, atté- 
nué vers la base, qui est largement tronquée, 
très-courtement et finement mucronulé, à 
surface largement sillonnée. Maturité à 
partir de la première quinzaine d’août. 
Le Pêcher Hâtive Lepëre a été obtenu 
par M. Alexis Lepère fils, arboriculteur, à 
Montreuil, d’un noyau de Grosse-Mignonne 
hâtive, dont cette variété a tous les carac- 
tères généraux : fertilité et vigueur de 
l’arbre, qualité et beauté des fruits. Comme 
cette dernière variété aussi, le Pêcher Hâtive 
Lepère a l’avantage de prolonger long- 
temps la maturité des fruits, de sorte qu’un 
seul arbre peut donner des fruits murs pen- 
dant un mois. Toutefois il présente cet avan- 
tage sur la Grosse-Migno7ine hâtive de com- 
mencer à miirir un peu plus tôt et de venir 
combler une lacune qui existe entre les 
Pêches hâtives proprement dites et les 
Pêches (( de saison », désignées dans la pra- 
tique par la qualification générale Pêches 
de Montreuil. 
Cette variété sera mise au commerce à 
l’automne prochain par M. Georges Bou- 
cher, horticulteur-pépiniériste, 164, avenue 
d’Italie, à Paris. E.-A. Carrière. 
SOPHRONITIS GRANDIFLORA AURANTIACA 
ODONTOGLOSSUM ROSSII MAJUS 
Les deux plantes figurées ci-contre sont 
ravissantes, et si la vigueur semble leur 
avoir été refusée, en revanche elles possèdent 
la grâce et la beauté qui, lorsqu’il s’agit 
d’ornementation, passent avant toute autre 
considération. 
Le genre Sophro7iitis a été établi par 
Lindley, pour des plantes brésiliennes, très- 
naines, presque couchées, qui vivent à 
l’état d’épiphytes soit sur les arbres, soit 
sur des rochers. Si ces plantes sont petites 
et peu apparentes par leur stature qui sem- 
ble les dérober aux regards, il n’en est pas 
de même de la grandeur et de l’éclat de 
leurs fleurs, qui, au contraire, en décèlent 
la présence et les font remarquer du voya- 
geur. 
Bien que ce genre renferme plusieurs es- 
pèces, toutes ces plantes ont un aspect ana- 
logue et ont des fleurs de couleurs plus ou 
moins foncées qui varient du rose pâle au 
rouge sang ou même violacé, ce qui leur a 
fait donner des qualificatifs différents. 
La variété am^antiaca, représentée ci- 
contre, s’est trouvée dans un lot d’impor- 
tation acheté par M. Truffaut, horticul- 
teur à Versailles. En voici une description 
sommaire : 
Pseudobulbes ovoïdes, très-comprimés, 
parfois légèrement cylindriques, plus ou 
moins tronqués au sommet, qui est unifolié. 
Feuilles ovales, plus ou moins allongées. 
Fleurs relativement très-grandes, planes, 
bien ouvertes, d’un très-beau rouge orange 
foncé. Cette variété est relativement vigou- 
reuse. 
Odo7itoglossum Rossii majus, var. — 
Nous sommes loin du temps où l’on croyait 
aux types absolus, surtout en ce qui con- 
cerne certains genres d’Orchidées. Au point 
de vue de la variation, il n’en est probable- 
ment aucun qui varie plus que le genre 
Odontoglossum. Dans ce genre on pourrait 
presque affirmer qu’il n’y a pas deux pieds 
absolument identiques, à moins qu’ils pro- 
viennent d’éclats des mêmes souches. Aussi 
